Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/841 Esas
KARAR NO : 2018/898

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın her türlü kağıt .. Plastik madde ve malzemelerinin alım, satım, ithalat ve ihracatını yapan bir limited şirket olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan … Üniversitesinden kısa bir süre içerisinde öğrencilerine verilmek üzere 20000 adet kenarları altın yaldızlı üzerinde üniversite logosu yer alan diploma kağıdı siparişi verdiğini, bedel olarak 16.000-TL + KDV’nin belirlendiğini, müvekkilince siparişin hazırlanarak kargoda dağılmayacak şekilde paket yapılmak suretiyle davalı kargo şirketine verildiğini, kargonun davalının yetkililerince teslim alındığını, 245 TL taşıma ücreti ödendiğini ve kargonun bir gün içerisinde teslim edileceğinin bildirildiğini, kargonun teslim süresinden bir gün sonra alıcı … Üniversitesine tesliminde diploma kağıtlarının hasara uğraması sebebiyle teslim alınmadığını, söz konusu kağıtların davalının … şubesinde birkaç gün bekletilerek müvekkiline iade edildiğini, hasara ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini, … Üniversitesi öğrencilerinin mağdur edilmemesi adına müvekkilince ticari itibarı da gözetilerek yeniden aynı ürünün hazırlanarak başka bir kargo firmasıyla üniversiteye gönderildiğini ancak müvekkilinin ticari itibarının meydana gelen bu olay nedeniyle telafisi mümkün olmayacak şekilde zarar gördüğünü beyanla taşıma nedeniyle zarar gören malların değeri olan 18.800,00 TL, firmaya ödenen kargo ücreti olan 245,00 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımada müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, zarar var ise bundan davacının sorumlu olduğunu, taşımada gecikme ve ziya karinesinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, bir an için ortada zararın olduğu kabul edilse dahi bunun davacı tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığını, teslim anında kargonun içeriğinin ve değerinin müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin bu şekilde yanıltıldığını ve kargonun içeriğini araştırma hak ve görevinin olmadığını, içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın davacıya ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin tam tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için zararın meydana gelmesinde kast ve pervasız davranış kusurunun varlığının ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilse dahi talep edilebilecek miktarın TTK 882. maddesine göre belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararların tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından taşıma sözleşmesi, kargo teslim tutanağı, faturalar, e-mail çıktıları, davalı vekili tarafından kargo takip çıktıları dosyaya ibraz edilmiş, dosya üzerinde davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğinin sabit olduğunu, dosyaya sunulan fotoğraf veya taşıma sonrasında tutulan yapılmış hasar tespiti olmadığından mail yazışmaları ve malın tamamen geri alınmış olması sebebiyle taşıma süreci başında olmayan zararın taşıma süreci sonunda olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacının taşımaya verdiği 40 koli 120 kg diploma emtiasının zayi mertebesinde hasarlı olduğunu, davalının bir günde taşıma taahhüdüne karşın sürenin aşıldığını, taşımanın 2 günde tamamlandığını, davacının sunulan navlun faturasına göre 245,40 TL ödeme yaptığını, davacının taşımaya verdiği malın 18.880,00 TL değerinde olduğunu, meydana gelen zararda davalı taşıyıcının nezaret, gözetim görevi kapsamında gecikerek yol açtığı beklemelerde vaki zarar ihtimali, fazladan aktarmalar, hasar tespitini gereği gibi yapmamak sebepleri ile meydana gelen zarardan %40 oranında, davacının ise %60 oranında kusurlu sayılması gerektiğini, taşıma süresinin bir kat gecikmesi nedeniyle davacının ödediği taşıma ücretini talep etme hakkının doğduğunu, toplam yük miktarına göre davalının ağır kusuru sabit olmadığından zayi nedeniyle sorumluluğunun 999,60 SDR *4.1025 = 4.100,86 TL ile sınırlı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda kök rapordaki tespit ve beyanlarını tekrar etmiştir. Kök ve ek rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında davacının dava dışı Balıkesir Üniversitesi’ne gönderdiği diploma kağıtlarının taşınması hususunda sözleşme akdedildiği, davacı tarafından sunulan taşıma faturasında taşıma ve teslim süresinin 1 gün olarak belirlendiği, taşıma için davalıya teslimin 07/06/2016 tarihinde yapıldığı, davalı taraf şubesi tarafından düzenlenen tutanaklara göre ürünün taşıma sırasında tamamen zıyaa uğradığı, alınan bilirkişi raporunda kusur oranlarının dosya kapsamına göre tespit edildiği, davacının taşıma konusu ürünün niteliği hakkında davacıya gerekli bilgiyi verdiğini, ürünün niteliğine uygun olarak ambalajlama yaptığını ispat edemediği, Türk Ticaret Kanunu’nun 886. maddesinde yer alan “Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” hükmü uyarınca davacı zararın maddede sayıldığı şekilde meydana getirildiğini ispat edemediğinde mezkur kanunun taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen 875. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu zararın 880 ve 882. maddelerindeki düzenlemeye göre belirleneceği ve sınırlı bir sorumluluğun söz konusu olduğu, bilirkişi raporunda da bu maddeler uyarınca hesaplama yapıldığı ve davacının ürünün zıyaı nedeniyle raporda tespit edilen 4.100,86 TL’yi talep edebileceği, yine taşıyıcının zıyadan sorumlu olduğu hallerde taşıma ücretini de geri vereceğine dair mezkur kanunun 883/1 maddesi uyarınca davacının taşıma ücretinin iadesini talep edebileceği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise her ne kadar davacı taraf prestij kaybına uğradığından bahisle haksız fiil kapsamında manevi tazminat talep etmiş ise de; söz konusu taşımada ürünün zayi olması davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek bir eylem olmadığı gibi davacının manevi yönden uğramış olduğu zararı da bulunmadığından şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 245,00 TL taşıma ücreti ile 4.100,86 TL taşıma nedeniyle zarara uğrayan malların değeri olmak üzere toplam 4.345,86 TL’nin dava tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar ve ilam harcı 296,86 TL’nin peşin alınan 410,63 TL harçtan mahsubu ile kalan 113,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 700,00 TL, posta ve tebligat gideri 143,00 TL olmak üzere toplam 843,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 155,95 TL ile peşin harç 326,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 65,00 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 52,97 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.364,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza