Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/84 Esas
KARAR NO : 2018/1131

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari ilişkinin 16/10/2015 tarih, 74.822,01 TL bedelli ve 27/11/2015 tarih, 52.134,19 TL bedelli olmak üzere 2 adet e-faturaya dayanmakta olduğunu, toplamda mevcut olan 126.956,24 TL fatura borcunun tahsili için davalı aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıya ödeme emri gönderildiğini ve davalının takip konusu faturalardan 21/11/2015 tarih … seri nolu 52.134,19 TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir borçları bulunmadığından bahisle faturaya, faize ve tüm ferilerine kısmi olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirket tarafından 16/10/2015 tarih … seri nolu ve 74.822,01 TL bedelli fatura borcuna karşılık 86.062,95 TL’nin icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, müvekkilinin davalının talebi üzerine soğutma grupları onarımı ve yedek parça işi hususunda davalıya teklif formu gönderdiğini, davalının yapılan işi itirazsız kabul ettiğini, işin tesliminden sonra düzenlenen takip konusu faturalara da süresi içerisinde itiraz etmediğini, takibe yapılan kısmi itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 05/10/2015 tarihli referans numarası … olan sipariş formuyla davacı yandan satıcı iklimlendirme cihazı satın aldığını, bu alım kapsamında davacının satım konu cihazın müvekkili şirketin bildireceği yerde montajını yapmayı ve devreye almayı kabul ve taahhüt ettiğini, diğer yandan davacının, satım ve kurulumu kendileri tarafından yapılan cihazın garantisi kapsamında bulunacağını kabul ve taahhüt ettiğini, satıma konu cihaz bedelinin 16/10/2015 tarih ve … seri numaralı faturayla müvekkili şirkete bildirildiğini, anılan faturaya müvekkili şirketçe herhangi bir bir itiraz yapılmadığı gibi fatura bedelinin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davacı tarafından satım ve montajı yapılan iklimlendirme cihazının kısa bir süre sonra ciddi arızalar vermiş olduğunu, garanti kapsamındaki mevcut arızaların giderilmesi için davacıya müracat edildiğini ancak alınan cihaz garanti kapsamında olmasına ve devreye alınmasının üzerinden çok kısa bir süre geçmesine rağmen davacının cihazdaki onarım ve yedek parça giderlerini 27/11/2015 tarihli, 52.134,19 TL bedelli ve … seri numaralı faturaya konu ettiğini, anılan faturanın müvekkili şirketçe yasal süresi içerisinde davacı yana iade edildiğini, davacının haksız olarak iade edilen faturayı icra takibine konu ettiğini beyanla davanın reddine, haksız icra takibi sebebiyle davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkan tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 25. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacının 74.822,01 TL ve 52.134,19 TL tutarında iki adet fatura toplamı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam128.298,47 YL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/12/2015 tarihli dilekçesi ile 74.822,01 TL’lik faturaya konu borcun Müdürlük hesabına yatırıldığını ancak 52.134,19 TL tutarlı fatura nedeniyle herhangi bir borcu olmadığından bahisle kısmi itirazda bulunduğu, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlere ne şekilde yansıdığının tespiti hususunda talimat mahkemesi aracılığı bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, takip konusu edilen faturaların davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiğini, dava konusu edilmeyen faturanın ödenerek, dava konusu faturanın ise davalı adına borç kaydedilerek hesabın 21/12/2015 tarihi itibariyle kapatıldığını tespit ve beyan etmiştir.
Davacının ticari defterlerinde Mahkememizce tayin edilen bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak sunulan raporda bilirkişi özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, dava konusu edilen 52.134,19 TL tutarlı faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu, söz konusu faturanın senaryo temel faturası olduğunu, bu faturalarda fatura alıcısının sistemden faturayı reddetme olanağının olmadığını, sistem üzerinden yine e-fatura şeklinde iade faturası düzenlemesi gerektiğini, davacının defterlerinde böyle bir iade faturanın kayıtlı olmadığını, dosyaya sunulan onarım teklif formunda faturanın düzenlendiği tarihten itibaren 30 gün sonrasında ödeneceğinin düzenlendiğini, bu nedenle takip tarihinden önce vadesinin dolmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde, söz konusu onarımın yapıldığı yerin Türkmenistan’da olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında davalı şirketin cihazlarının onarımı hususunda ticari ilişki olduğu, davacı tarafça takibe konu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı bu faturalardan dava konusu edilmeyen 74.822,01 TL bedelli faturayı takipten sonra ödemiş ve dava konusu edilen faturaya iade kaydı düşmek suretiyle davacıyla olan ticari ilişkisini kapatmış ise de bu iade kaydının takipten sonra olduğu ve davacıya gönderilmiş bir iade faturasının olmadığı, bu şekilde davalının süresi içerisinde söz konusu faturaya itiraz etmediği, her ne kadar yapılan işin garanti kapsamında olduğu iddia edilmiş ise de bu hususta bir delil de sunulmadığı, davacı tarafından sunulan teklif formunda işin onarım işi olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacının davalıdan takip konusu fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği ve işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen asıl alacak yönünden kabulüne, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. 25. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında itirazının 52.134,19 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 10.426,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar ve ilam harcı 3.561,28 TL’den peşin alınan 893,40 TL harcın mahsubu ile kalan 1.251,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 180,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.680,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.675,50 TL ile ilk harç 922,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.084,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 179,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza