Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/830 Esas
KARAR NO : 2020/441

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Hassa istikametinden Kırıkhan istikametine seyir halinde iken devrilip takla atması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi anlamda maluliyete uğradığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan … plaka sayılı aracın geçerli bir taşımacılık poliçesi olmadığından davalı … hesabının tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu beyanla müvekkili için 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasından önce müvekkiline başvuru yapıldığını, 15 gün İçerisinde müvekkili tarafından cevap verildiğini, davacının zararı giderilerek ödeme yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi halde de müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı için maluliyet tazminatının hesaplanmasında 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlenmenin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi ile belirlenen tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hesaplanacak tazminattan hatır ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinden itibaren trafik sicil kaydı celp edilmiş, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan ve … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesinin olup olmadığı Tramer’den sorulmuş, dosya kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumunun tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere İstanbul ATK’ya gönderilmiştir. 10/12/2019 tarihli ATK raporunda; “sürücü …’in sevk ve idaresindeki minibüsünde istiap haddinin üzerinde yolcu taşıdığı, bu şekilde seyri sırasında hızını, mahal şartlarına göre ve aracında istiap haddinden fazla yolcu olması durumunu dikkate alarak ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden olayda tali derecede ve %30 oranında, … plakalı minibüsün seyri sırasında tekerinin patlaması sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet vermiş olup, tekerin patlamasının ardından bijonların kesmesi sonucu sol arka tekerinin kopmasının kazanın meydana gelmesine asli derecede etken olduğu, teknik arızanın kazanın oluşumuna %70 oranında etken olduğu” tespit ve mütalaa edilmiştir.
Davacı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine sevk edilerek maluliyetinin tespiti yönünde rapor alınmış, 01/11/2019 tarihli ATK raporunda özetle; ” davacı …’in 21/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(2……….33)A %37, E cetveline göre %32,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ” tespit ve mütalaa edilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek talep edilen tazminatlar yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; PMF 1931 tablosu esas alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre ve davalı tarafça yapılan ödemenin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş tutarının indirilmesi suretiyle davacının geçici iş göremezlikten doğan zararının 6.921,57 TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 168.075,99 TL olduğunu, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamaya göre ise davacının zararının %56 oranında karşılandığını, davalının kalan bakiye sakatlık teminatının 144.266,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 21/05/2020 tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu uyarınca geçici iş göremezlik nedeniyle 6.921,57 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 144.266,00 TL tazminatın tahsili olarak ıslah etmiş ve eksik harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 21/11/2013 tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plaka plakalı minibüsün tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, alınan ATK raporu ile tespit edildiği üzere söz konusu yaralanmasının %32,2 oranında sürekli iş göremezliğine sebep olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortasız araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu ve araçta bulunan teknik arızanın %70 oranında etken olduğu, davalının, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle davacının uğradığı doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, davalı tarafından davacıya, davadan önce yapılan başvuru üzerine 28/06/2016 tarihli ibraname ile ödeme yapılmış ise de, Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” düzenlemesine havi 111/2. maddesi uyarınca ibraname tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde dava açılabileceği ve iş bu davanın 2 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu, aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli raporda, ibraname tarihi itibariyle yapılan ödemenin gerçek zararın %56’sını karşıladığı tespit edildiğinden davalının kalan zarardan poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu, raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 6.921,57 TL, sürekli iş göremezlik zararının 168.075,99 TL ve davalının kalan poliçe teminat limitinin 144.266,00 TL olarak hesaplandığı, ceza dosyası içeriğinde yer alan dava dışı sürücünün beyanına göre, davacının kaza anında söz konusu minibüste ücretsiz olarak, hatır için taşındığı ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile sabit olduğu üzere aracın istiap haddinin üstünde yolcu aldığını görmesine rağmen araca bindiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlar üzerinden öncelikle, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile hatır taşıması itirazında bulunulduğu gözetilerek, hatır taşıması nedeniyle %20 oranında, kalan miktarlar üzerinden ise davacının müterafik kusuru nedeniyle takdiren %10 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 103.873,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.983,26 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi tespit edilemediğinden ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren ve talep gibi işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile 103.873,52-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.983,26-TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 7.436,00 TL’den peşin alınan 549,50 TL harcın mahsubu ile kalan 6.886,50 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 576,85 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.376,85 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 991,33 TL ile ilk harç 578,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.291,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza