Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/820 Esas
KARAR NO : 2020/388

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2013
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Dosya, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davası Adana (Kapatılan) 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/234 esas, 2014/29 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olunmuş ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2010 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı vasıtası ile … istikametinden … istikametine seyir haline iken bisiklet sürücü olan müvekkili ana yola çıkarken çarpışmaları sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkili tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşmadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın gerçekleşmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı maluliyetten ileri gelen şimdi ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti bahis konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili için kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200-TL maddi tazminatın davalıdan alınması zaruriyetiyle kaza tarihinde, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;görev ve yetki itirazında bulunmuş, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğununu belirtmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, … İlçe Devlet Hastanesi tedavi evrakları, sosyal ve mali durum araştırması, hasar dosyası, poliçe, epikriz raporları, raporu, maaş bodroları,
2-… SGK İl Müdürlüğünün … tarih … sayılı cevabi yazısı.
3-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin … tarih … sayılı maluliyet raporu.
4-Mahkememizce atanan kusur uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 13/02/2017 tarihli kusur bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan tazminat hesaplama uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 29/05/2017 tarihli kök ve 09/07/2019 tarihli ek aktüerya bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ile 07/08/2010 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile bisiklet sürücüsü olan davacının çarpışmaları sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğu belirtilerek daimi sakatlık tazminatı talep edilmiş, bu kazanın gerçekleşmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu iddiası ile davacı için kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200-TL maddi tazminatın davalıdan alınması ve kaza tarihinde, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Cevap dilekçesi ile davanın reddi savunuluştur.
Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya Yitirmesinden Doğan (Maluliyet) Maddi Tazminat davasıdır.
Dosyanın esası için çözülmesi gereken, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarını, meydana gelen kazada maluliyet oluşup oluşmadığını, maluliyet oluştu ise kaza ile illi olup olmadığını, illi ise gerçek zarar miktarını tespit etmek, tespit edilen zararın davalının poliçesi kapsamında ve limit dahilinde olup olmadığına karar vermek varsa ödemelerin güncellenmiş halinin tenzili ve/veya ödemenin yeterli olup olmadığını tespitten ibarettir.
Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı incelendiğinde, her ne kadar … Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin … tarih … sayılı maluliyet raporunda davacının genel beden gücünden kayıp oranının %30,2 ve kalıcı olduğuna dair müşterek rapor tanzim edilmiş ise de, 07/08/2010 tarihli gün 08.00-08.30 saatleri arasında davaya konu kazanın gerçekleştiği ve 09.15 sularında … Devlet Hastanesine gidildiği ve davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle adli muayene raporu tanzim edildiği, bu rapora göre, kaza sonrası davacının genel durumu iyi, şuur açık olarak gözlemlendiği, 3783 seri nolu muayene evrağında davacının her iki el içinde ve ayrıca sağ ayak dış bileğinde sıyrıklar notlandığı ve başkaca kazaya bağlı herhangi bir araz belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar daha sonrasında bir maluliyet oluşmuş ise de, toparlanan tüm hastane evraklarına göre, 14/08/2010 tarihinde davacının yüksekten düştüğü ve bir takım hastane safahatının yaşandığı, maluliyetin bu sebeple oluştuğu, geçirilen trafik kazası sonrası davacının herhangi bir tedavi görmediği ve yukarıda belirtildiği şekilde kaza sonrası tek bulgunun sıyrık olduğu, buna göre maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı ve dosya kapsamına göre, kazaya bağlı, sürekli ve geçici maluliyetin oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 24,30-TL+ ıslah harcı 393,00-TL toplamı olan 417,30-TL harçtan düşümü ile bakiye 362,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 14.898,53-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza