Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/816 Esas
KARAR NO : 2019/196

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin yapmakta olduğu … İnşaat Projesinin konut bloğunun kaba yapı işlerinni inşaatı için dava dışı … Ltd. Şti. İle taşeron sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede taşeronun müvekkili şirketten alacağı avans karşılığında bakna teminat mektubu vereceğinin kararlaştırıldığını, taşeron şirket olan … firmasının davalı bankanın … Şubesi’nin … tarih … mektup numaralı 3.450.000,00-TL bedelli 1 yıl süreli avans teminat mektubunu müvekkili şirkete ibraz ettiği ve müvekkili şirkete 17/07/2013 ve 30/07/2013 tarihlerinde …’a avans ödemelerini yaptığını, müvekkili şirketin 19/12/2013 tarihinde 1.425.000,00-TL, 12/05/2014 tarihinde 789.477,00-TL, 14/10/2015 tarihinde 350.000,00-TL, 14/04/2016 tarihinde 200.000,00-TL olmak üzere toplam 2.764.477,00-TL bedelin teminat mektubundan düşüm yazılarını davalı bankaya vererek bu bedellerden davalı bankayı ibra ettiğini, davalı bankanın avans teminat mektubunun süresi bitmeden teminat mektuplarının sürelerini uzattığını, müvekkili şirketin 14/06/2016 tarihinde davalı bankanın … Şubesi’ne teminat mektubunun güncel bedeli olan 685.523,00-TL’nin tazmini, için başvurduğunu, davalı banka tarafından müvekkili şirkete verilen ilk teminat mektubunun tarihinin 17/07/2013 ve bedelinin 3.450.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin bu teminat mektubunda ayrı ayrı 4 kez olmak üzere toplam 2.764.477,00-TL düşüm yaptığını ve davalı bankanın bu düşümleri kabul ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya teminat mektubunun tazmin edilmesi için yazılı talepte bulunduğunu, davalı bankaca bu talebin reddedilmesi üzerine müvekkili şirketçe davalı bankaya … 14. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile teminat bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, tazmin talebine karşı cevabi ihtarname ile bankaca olumsuz yanıt verildiğinden müvekkili şirketçe … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibibaşlatıldığını ancak davalının itirazları üzerine icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinde %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili Bankanın … şubesi tarafından; davacı … Tic. A.Ş.’ye hitaben, dava dışı … Tic. Ltd. Şti. lehine, … tarih ve … no’lu 3.450.000-TL tutarında 17.07.2014 vade tarihli avans teminat mektubu verildiğini, mektubun avans bedeli 3.450.000-TL nın lehtar … Tic. Ltd. Şti’nin, Bankanın … şubesi nezdindekİ … numaralı hesabına ödenmesi koşulu ile düzenlenmiş olduğunu, davacının 3.450.000-TL avans bedelini lehdar … Tic. Ltd. Şti’nin, Bankamız Masko şubesi nezdİndeki… numaralı hesabına Ödememiş olduğunu, mektup koşulunun yerine getirilmiş olması halinde avans teminat mektubunun tazmin edilebileceğini, teminat mektubun vadesinin uzatılması, teminat mektubun bedel düşümlerinin yapılması teminat mektubunun komisyonlarının tahsil edilmesinin avans ödemesi koşulunun davacı tarafından yerine getirildiğinin ve teminat mektubunun tazmin edilebileceğinin anlamına gelmeyeceğini, davacı tarafından dava konusu avans teminat mektubunun tazmin koşullarından olan lehdarın … numaralı hesabına avans ödemesi yapılması koşulunun yerine getirilmediğini, davacının teminat mektubu şartını yerine getirmediği gerçeği dışında kalan hususların müvekkili banka bakımından bağlayıcılığı olmadığı gibi mektubun tazmin edilmesini gerektirecek hususlardan olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli icra takibi yapılması nedeni ile davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 29. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …Tic. A.Ş. tarafından borçlu … Bankası A.Ş. aleyhine borç sebebi olarak “14/06/2016 … Bankası … mektup numaralı 17/07/2013 mektup tarihli ve 19/09/2016 vade tarihli teminat mektubunu 14/06/2016 tarihinde tazmin edilmemesinden kaynaklı alacağımızdan ibarettir.” açıklaması ile 685.523,00-TL asıl alacak, 6.902,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 692.425,18-TL’nin 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 19/07/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme, ihtarname vs. tüm deliller incelenmiştir. Somut olayda dava dışı … Ticaret Ltd Şti (yüklenici) ile davacı …Tic. Ltd. Şti. (işveren) arasında 15.07.2013 tarihinde … Projesi Konut Bloğu Kaba Yapı Betonarme İşleri Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeye istinaden … Bankası … Şubesi’nin … mektup numaralı 17/07/2013 tarihli 3.450.000,00-TL bedelli, 17/07/2014 vade tarihli avans teminat mektubunun verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; davaya konu avans teminat mektubundan dolayı davacı tarafın davalı bankadan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti noktasına ilişkin olup, uyuşmazlığın tespiti için davalı banka kayıtlarının ve davacının ticari defter ve kayıtlarının, dayanak belgelerin ve taraflarca dosyaya sunulan delillerin incelenerek rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 26/07/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…1) Dava konusu uyuşmazlığın Avans Teminat Mektubundan dolayı kaynaklandığı, 2) 37.07.2013 tarihinde imzalanan Avans Teminat Mektubunda 3.450,000TL bedeli davacının ödeme yapması durumunda teminat mektubunun serbest kalacağının kararlaştırıldığı,3)Dava tarihine kadar davacının da ikrar ettiği 2,764,477 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin kararlaştırılan ödeme tutarının tamamını karşılamadığı, 4) Davacı tarafından yapılan eksik ödemeden dolayı davacının davalı bankadan Avans Teminat Mektubu ödemesi talep edemeyeceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının ve farklı bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin kabulüne karar verilmiştir. 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…İncelenen davacı şirkete ait 2013-2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinni açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 09/08/2016 dava tarihi itibari ile dava dışı taşeron şirketten 13.176.279,95-TL alacaklı göründüğü, davacı yanın dava dışı taşeron şirkete teminat mektubu çerçevesinde yapması gereken avans ödemelerini dava dışı şirketin davalı banka nezdinde belirlenen hesabına değil çek keşide ederek dava dışı şirketin kendisine yaptığı ve keşide edilen çekleri ile ödenmiş olduğu, davacı şirketin teminat mektubunu 685.523,00-TL olarak tazminini talep ettiği 14/06/2016 tarihinde 17/07/2013 tarih ve 987871 nolu teminat mektubu limitinin 885.523,00-TL olarak 19/09/2016 tarihine kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, teminat mektubunu ihtirazı kayıt ileri sürmeden 6 kez temdit eden ve mektubun limitinin 885.523,00-TL olduğunu teyit etmiş olan davalı bankanın davacıya karşı 685.523,00-TL bedelden dolayı sorumlu bulunduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. 27/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…Davalı bankanın … Şubesi tarafından … Ltd Şti lehine vermiş olduğu teminat mektubunun 17.07.2013 tarih ve 987871 no’lu 3.450.000 TL bedelli ve vadesinin de tanzim tarihinden itibaren n bir yıl olduğu, mektubun son paragrafında işbu teminat mektubunun avans bedeli 3.450.000,- TL nın … Makine Ltd Şti nin banka nezdindeki … no’lu hesabına geçtiği anda yürürlüğe gireceği,17.07.2014 tarihine kadar geçerli olduğu, bu tarihe kadar şekilde yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacağı açıklanmıştır. Davacı yanın 3.450.000 TL tutarındaki avans bedellerini teminat mektubunda belirtilen … Bankası … Şubesindeki … no’lu hesabına yatırması gerekirken … Ltd Şti nin … Şubesindeki hesabını ödemiş olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu teminat mektubunun son paragrafında yer alan işbu teminat mektubunun avans bedeli 3.450.000,- TL nın … Ltd Şti nin banka nezdindeki …6 no’lu hesabına geçtiği anda yürürlüğe gireceği,17.07.2014 tarihine kadar geçerli olduğu, bu tarihe kadar şekilde yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacağı anlaşılmaktadır. Hukuki mahiyeti İtibariyle, davaya konu edilen avans teminat mektubu, müteahhit … Ltd Şti nin İleride doğacak alacaklarından mahsup edilmek üzere davacının yaptığı avans ödemesinin teminatım teşkil etmektedir. Davalı Bankada garanti altına alınmış olan avans bedelinin bankanın kontrolü altında olması istihkaklar gerçekleştirildikçe lehtara ödenmesi bankacılık uygulamasıdır. Müteahhide ödeme yapılmasını müteakip, ödenen tutar avans teminat mektubundan mahsup yolu ile düşülmektedir. İşte avans teminat mektubunun özelliği sadece avans bedelini avansı verene karşı garanti altına alıyor olmasıdır. Avans bedelinin lehtann … no’lu hesabına avans bedeli 3.450.000 TL nın mektup metninde özel olarak belirtilen mevduat hesabına yatırılmış olması geçerlilik şartıdır. Mektup metninde yer alan özel hesaba avans bedeli yatırılmadığı takdirde şart yerine getirilmemiş sayılır.Burada bir tereddüt bulunmamaktadır. Teminat mektubunun son paragrafında mektubun yürürlüğe girme şartı ve süresine İlişkin şarta rağmen muhatabın avans bedelini … Bankası … nezdindeki … no lu … Ltd Şti hesabı yerine … Şubesindeki hesaba yatırmış olduğu hususu davalı bankaca bilinmektedir. İşte bu durumu bilen Davalı bankanın; avans teminat mektubu süresini 6 kez yenilemiş olması yapılan ödemeleri mektup bedelinden düşerek bakiyeyi güncellemiş olması ,olay da davalı bankanın özel ihtisas kurumu olarak faaliyette bulunan BDDK dan aldığı özel izinle faaliyette bulunan mali kurum olması sebebiyle ağırlaştırılmış sorumluluk yükümü altında olduğunu gözeten Bilirkişi Kurulumuz davalı bankanın hareketini mesleki kusur olarak değerlendirmiştir. Teminat mektubu son paragrafında belirlenen koşul yerine getirilmediği bankaca bilindiği halde davalı banka neden temditlerde bulunmuştur, bu husus bankanın izahına muhtaçtır. Davalı bankanın hem teminat mektubunun yürürlükte olmadığına yönelik iddiası ve hem de temdit uygulaması ile bakiyeyi güncellemiş olması bir çelişki olarak değerlendirilmiştir. Davalı banka ,teminat mektubunda geciktirilmiş şart yerine getirilmemiş iken, teminat mektubunu kendi tasarrufu ile 6 kez uzatmış olması olayda dikkat ve özen gösterme yükümü ihlali Bilirkişi Kurulumuzca bankanın mesleki kusuru olarak değerlendirilerek güncellenmiş son bakiyeden dolayı bankanın sorumlu olacağı yönünde görüş oluşturulmuştur. Bankacılık uygulamasından hareketle bu görüşe varılmıştır. Bankanın kusurlu uygulaması nazara alınarak … 29. İcra Müdürlüğünün …. E numaralı ve 685.523,00TL asıl alacak bedelinden dolayı davacı şirkete borçlu olduğu sonucuna varılmış idi. Ancak, davalı bankanın Bilirkişi Kök Raporuna vaki itirazında, Bilirkişi Kurulunun teminat mektubu şartının yerine getirilmemiş olduğunu tespit etmesinden sonra vardığı sonuç hukuki değerlendirme olarak tavsif edilmektedir. Bilirkişi Kurulumuz hukuki değerlendirmede bulunma maksadıyla değil, bankacılık usul ve teamülleri nazara alınarak temditlerde bulunan bankanın dikkat ve Özen gösterme yükümüne uymadığı tespitine dayanarak kanaat ihzar etmiştir. Ancak, Bilirkişi Kurulumuzun Bilirkişi Kök Raporundaki tespitine göre, davalı bankanın avans teminat mektubunun geçerliliğine dair koşulun yerine getirilmemesine rağmen davalı bankaca güncellenen en son bakiye olan 685.523,00 TL dan dolayı davacıya karşı sorumluluk doğup doğmadığının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı …Ticaret Ltd Şti (yüklenici) ile davacı … Tic. Ltd. Şti. (işveren) arasında 15.07.2013 tarihinde … Projesi Konut Bloğu Kaba Yapı Betonarme İşleri Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeye istinaden … Bankası … Şubesi’nin … mektup numaralı 17/07/2013 tarihli 3.450.000,00-TL bedelli, 17/07/2014 vade tarihli avans teminat mektubunun verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın anılan teminat mektubundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Banka teminat mektubu, doktrinde borçlunun alacaklıya karşı üzerine aldığı bir edimi yerine getirmemesi halinde, belirli bir miktar parayı alacaklının ilk talebinde ona derhal ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğine dair banka tarafından verilen mektup olarak tarif edilmektedir. Diğer bir tanıma göre “Teminat mektubu, bankanın muayyen bir işin gerçekleştirilmesini, bir malın teslimini veya bir borcun ödenmesini muhataba taahhüt eden müşterisinin, bu taahhüdün evvelce muhatap tarafından saptanan koşullara uygun olarak yerine getirilmemesi halinde belirli bir paranın, banka tarafından muhataba ödeneceğini garanti altına alan belgedir.” Tekinalp ise banka teminat mektuplarını; müşterisinin talebi üzerine, bankanın müşterisi ile işlem yapmak isteyen üçüncü bir kişiye, müşterisi ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiden doğan borçların ifa edilmemesi ile alakası olmaksızın, belirlenen olayın meydana gelmesi ile üstlenilen meblağın ödenmesini taahhüt ettiği bir çeşit sözleşme olarak tanımlamaktadır. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde uyuşmazlık konusu teminat mektubunda; “… Projesi Konut Bloğu Kaba Yapı Betonarme İşleri işine istinaden müşteri …Ticaret Ltd Şti’ne avans olarak ödeyeceğimiz tutarın azami 3.450.000,00-TL (Yalnız/ ÜçMilyon DörtYüzElliBİn TÜRKLİRASI)’na kadar olan kısmım Bankamız garanti ettiğinden, … Ticaret Ltd Şti’nin yukarıda anılan avans tutarını geri vermesi gerektiğini ve … Ticaret Ltd Şti’nin söz konusu avans tutarım kısmen veya tamamen Şirketinize geri ödemediğini bildiren ilk yazılı talebiniz üzerine protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznin] almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile Şirketiniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni neticeleri nazarı itibare alınmaksızın yukarıda yazılı tutara kadar talep edilen bir meblağı nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi. Bankanın İmza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve Banka ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz. İşbu teminat mektubu, 17/07/2014 (bu tarih dahil) tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde yazılı olarak tazmin talebinde bulunulmaması halinde hükümsüz olacaktır. İşbu teminat mektubu tutan olan 3.450.000,00 TL avans bedelinin Bankamız nezdindeki … Şubesi, … Ticaret Ltd Şti, …. no.lu hesabına alacak kaydedilmesi hüküm ifade edecek olup yürürlüğe girecektir.” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Teminat mektubunun süresi bitmeden bankanın 15 07.2014 tarihli vade uzatım yazısı ile teminat mektubunun süresini 17.10.2014 tarihine kadar, 13.10.2014 tarihli vade uzatım yazısı ile teminat mektubunun süresini 17.04.2015 tarihine kadar, 14.04.2015 tarihli vade uzatım yazısı ile teminat mektubunun süresini 16.10.2015 tarihine kadar, 14.10.2015 tarihli vade uzatım yazısı ile teminat mektubunun süresini 14.04.2016 tarihine kadar, 14.04.2016 tarihli vade yazısı ile teminat mektubunun süresini 14 06.2016 tarihine kadar, 13 06.2016 tarihli vade uzatım yazısı ile teminat mektubunun süresini 19 09.2016 tarihine kadar uzatıldığı, davacı şirketin 19.12.2013 tarihinde 1.425.000,00-TL, 12.05.2014 tarihinde 789.477-TL, 14,10,2015 tarihinde 350.000-TL, 14,04.2016 tarihinde 200,000-TL olmak üzere toplam 2.764,477-TL bedelin teminat mektubundan düşüm yazılarını davalı bankaya vererek bu bedellerden davalı bankayı ibra ettiği, davalı banka tarafından davacıya hitaben yazılan 14/10/2015 tarihli belgede teminat mektubunda 350.000,00-TL’lik kısım çıkışının yapıldığı, teminat mektubunun güncel bakiyesinin “885.523,00-TL” olduğunun bildirildiği, davacının 14/06/2016 tarihinde teminat mektubunun güncel bedelinin tazmini için başvurduğu, davalı bankanın … Şubesi’nin 14/06/2016 tarihli cevabi yazısında ilgili avans teminat mektubunun 3.450.000,00-TL bedelinin banka nezdindeki … Şubesi … Tic. Ltd. Şti.’nin … nolu hesabına alacak kaydedilmesi durumunda yürürlüğe girileceğinin taahhüt edildiği, 14/06/2016 tarihi itibari ile belirtilen hesaba avans tutarının gönderilmediğinin, bu nedenle mektup yürürlükte olmadığından tazmin talebinin yerine getirilemediğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafça davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu teminat mektubunun içeriği yukarıda yazılı olup mektubun son paragrafında yer alan “İşbu teminat mektubu tutan olan 3.450.000,00 TL avans bedelinin Bankamız nezdindeki … Şubesi, … Ticaret Ltd Şti, … no.lu hesabına alacak kaydedilmesi hüküm ifade edecek olup yürürlüğe girecektir.” ibaresi mektubun yürürlüğe girme şartı niteliğindedir. Davacı, avans bedelini mektupta yazılı … Şubesi, …Ticaret Ltd Şti, … no.lu hesabına yatırmamıştır. Davacının 2003-2016 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava dışı … Ltd. Şti.’ye teminat mektubu çerçevesinde yapması gereken avans ödemelerini, 17.07.2013 tarih, 209 seri numaralı tahsilat makbuzunda yer alan … Şb. … numaralı, 1.000.000,00 TL, … numaralı 1.000.000,00 TL tutarındaki çekler ve 30.07.2013 tarih, 213 seri numaralı tahsilat makbuzunda yer alan … Şb. … numaralı, 450.000,00 TL, … numaralı 500.000,00 TL ve … numaralı 500.000,00 TL tutarındaki çekler ile gerçekleştirdiği, bu durumda uyuşmazlık konusu teminat mektup metninde yer alan banka hesabına ödeme yapılmadığından mektup koşulunun yerine getirilmediği, mektup bedelinin düşümünün yapılmasının mektup koşulunun yerine getirilmeksizin tazmin edileceği anlamına gelmeyeceği, tüm bu sebeplerden dolayı davalı bankanın savunmalarında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında rededilen miktar yönünden davalı-borçlu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı-davacının takibe geçmede haksız ve kötüniyetli olması zorunlu olup, bu koşullar somut olayda gerçekleşmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 11.824,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.780,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 737,50-TL bilirkişi ücreti giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 41.647,01-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/03/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza