Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/814 Esas
KARAR NO : 2019/222

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’in diğer davalı … İnş. Tic. Ltd.Şti’ne ait ve davalı …Ş tarafından ZMMS poliçesi yapılan … plakalı araç ile … Bulvarında seyir halinde iken müvekkili şirkete ait … plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait araçta bu kaza nedeni ile hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki hasarı tamir ettirdiğini, aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilinin kiralama gelirlerinden mahrum kaldığını, günlük ortalama kar mahrumiyetinin 250,00 TL olduğunu beyanla trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında oluşan kazanç kaybından şimdilik 750,00 TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan değer kaybından şimdilik 250,00 TL’ nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, 14/01/2015 tarihinde müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında müvekkili şirket tarafından tazmini talebine ilişkin olduğunu, davacı tarafın ortaya koyduğu iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete … nolu trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı 14/01/2015 tarihli kaza ile ilgili olarak davacı tarafından … plakalı araçta oluşan değer kaybı talebine ilişkin 10/06/2016 tarihinde yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde; davaya konu … plakalı araca ilişkin tramer üzerinden yapılan trafik sigortası sorgulamasında, aracın 17/12/2015 tarihinde davacı tarafından …. isimli şahsa satıldığının tespit edildiğini, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında aracın malikinin değiştiğini, bu nedenle bu araç ile ilgili taleplerin teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkili tarafından Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca söz konusu talebin reddedildiğini, öte yandan davacı tarafın, dava dilekçesiyle aracın çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan araç mahrumiyet kaybına ilişkin talepte bulunduğunu, ancak trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda 3.şahsın aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın çalıştırılamamasından kaynaklanan zararlar trafik poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin araç kar mahrumiyet kaybına ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret Ltd. Şti yetkilisi ile davalı … duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve kar kaybı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce .. plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası, devir ve intikalleriyle birlikte trafik sicil kayıtları celp edilmiş, dosya talep edilen tazminatlar ile kazadaki kusur durumu yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 10/04/2017 tarihli raporunda özetle; davaya konu kazada davalı …’in %75, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın söz konusu kazadan önce kayıtlara geçmiş iki kazasının olduğunu, aracın söz konusu kazalarda da hasar almış olması, rayiç değeri, markası, modeli, km durumu vesair hususların değerlendirilmesi neticesinde davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına uğramadığını, aracın hasarının 6 günde tamir edileceğini, bu süre içerisindeki kar kaybının 1.500,00 TL olabileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda da önceki tespitlerini tekrar etmiş, bu rapora da yapılan itirazlar nedeniyle başka bir trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi 07/11/2018 tarihli raporunda özetle; olayın oluş şekli itibariyle davalı …’in kazada %100 oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, davacıya ait aracın bu davaya konu kazadan önce karıştığı kazalar olduğunu ve bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığını, aracın tamir süresinin 6 gün ve bu süre içerisindeki kar mahrumiyetinin 1.500,00 TL olabileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda artırarak eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile davalı … hakimiyetindeki, davalı … Ticaret Ltd. Şti ‘ye ait ve davalı … nezdinde 28/12/2014-28/12/20215 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … araç arasında 14/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kazada davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu ve kusuru nedeniyle davacının uğradığı zararlardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, yine davalı … Ticaret Ltd. Şti ‘nin işleten olarak ve davalı … Şirketinin de ZMMS poliçesi nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davacının zararlarından sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, davalı … tarafından her ne kadar kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında aracın el değiştirmesi nedeniyle taleplerin teminat dışında kaldığı iddia edilmiş ise de poliçe tanzim tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartları yürürlükte olmadığından söz konusu hükmün uygulanamayacağı, bununla birlikte davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiş olup davalı … şirketinden başkaca bir talep de olmadığından davalı … yönünden davanın reddine, bilirkişi raporunda tespit edilen kar kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … yönünden davanın Reddine,
2-Davalılar … ile … Limited Şirketi yönünden değer kaybı talebinin reddine,
3-Davalılar … ile … Limited Şirketi yönünden kar kaybı talebinin kabulü ile 1500 TL tazminatın 14/01/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 102,46 TL’den peşin alınan 53,20 TL harcın mahsubu ile kalan 49,26 TL’nin davalı … ile … Limited Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 312,90 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.562,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.328,46 TL ile ilk harç 82,40 TL’nin davalı … ile … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … ile … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar arihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Şirketi yetkilisi ve …in yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.27/03/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza