Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/80 Esas
KARAR NO : 2018/126

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ile davalı … Ltd. Şti arasında “… İstasyonları arasında ki yaklaşık 75 Km lik hat kesiminin yenilenmesi yapım işi için … Ltd. Şti ye sağlanan aylık ölçme hizmetinin içeriği ve bu hizmete ilişkin sözleşme detaylarını” içeren 01/07/2014 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşme tahtında yapılan harita mühendisliği hizmeti gereği müvekkiline ödenmeyen hakedişlerin tahsili talebi ile … 26. İcra dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini belirterek, itirazların iptali ve takibin devamına ve takibe konu alacağın %20 si oranında müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … A.Ş ve … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin adresinin … da olduğunu, icra takibinin müvekkilinin ikametgahında açılması gerektiğini belirterek, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca, davacı ile müvekkili şirketleri arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, sözleşme imzalanmadığını, davacıdan her hangi bir hizmet alınmadığını, davacı tarafından müvekkillerine her hangi bir fatura gönderilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket davacı firmadan … arası … Hızlandırılmış Tren Yolu projesi ile ilgili bir kısım hizmetler almış ise de, davacı tarafça yerine getirilen hizmet bedellerinin eksik olarak ödendiğini müvekkili şirketin davacı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını bellirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce … 26. İcra dairesinin … E. Sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular 1-… Ltd. Şti 2- … Ve San. A.Ş ve …. Tic. A.Ş Adi Ortaklığı aleyhine 01/12/2014 tarihli faturaya mahsuben 71.986,73 TL asıl alacaığın tahsili talebi ile 02/04/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu … Ltd. Şti ye 06/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği bu borçlu vekilinin 10/04/2015 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin adresinin … da olduğunu, icra takibinin … Adliye İcra Dairelerinde yapılması gerektiğini belirterek icra dairesinin yetkisine, ayrıca takibe konu borca ve fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin … Ve San. A.Ş ve … San. Tic. A.Ş ‘ ye 06/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlu vekilinin 10/04/2015 tarihli itiraz dilekçesinde; Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığını belirterek ödeme emrine itiraz ettiği, aynı itiraz sebepleri ile ayrıca … 15. Hukuk Mahkemesinin … E. Sırasında alacaklı davalı …-… aleyhine 10/04/2015 tarihinde dava açtığı,… 15. İcra Hukuk Mahkemesine … EK sayılı kararı ile tüzel kişiliği olmayan di Ortaklığın taraf ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile adi ortaklık adına gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olduğu, … Ve San. A.Ş ve … San. Tic. A.Ş vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu 03/02/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine borca ve fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra takibine konu alacak 01/07/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin konusu; “… İstasyonları arasındaki hat kesiminin yenilenmesi yapım işinde ölçme hizmeti”dir. Sözleşmeye göre davacı yüklenici davalı … Ltd. Şti. iş sahibidir. Davacı sözleşme ile üstlendiği işi yerine getirdiğini, hak ediş ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. sözleşme ilişkisini kabul etmiş olup, sözleşme gereği davacı tarafça yerine getirilen hizmet bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğini savunmuştur. Sözleşme ilişkisini kabul etmeyen diğer davalılar yönünden sözleşmenin varlığı tartışmalıdır. 2004 sayılı İİK’nun 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifâ edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davaya dayanak sözleşmenin konusu … istasyonları arasındaki hat kesiminin yenilenmesi yapım işinin ölçüm hizmetine ilişkin olup, sözleşmenin ifâ edileceği yer ölçümün yapılacağı hattır. Davacının ikâmetgahı …’dur. Davalıların ikâmetgahı …’dur. Bu durumda tarafların ikâmetgahının bağlı olduğu … İcra Dairesi veya sözleşmenin ifâ edileceği yerin bağlı olduğu icra dairesi yetkili olup, takip yetkisiz … İcra Dairesi’nde başlatılmıştır. İtirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartıdır. Davalı-borçlu tarafın yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilerek HMK 114, 115/2 md. gereği dava şartının olmaması nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeni ile usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90-TL’den peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile kalan 6,70-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davalılar vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara 1/3 oranında eşit şekilde ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. md. uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davalı … ve … vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza