Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/8 Esas
KARAR NO : 2018/557

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacılardan …’in eşi ve diğer davacı …’ın annesi olan …’ın 26/07/2014 günü meydana gelen kazada vefat ettiğini, müteveffanın kazanın meydana geldiği sırada babası …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu aracın … ili … ilçesi yakınlarına … Karayolu üzerinde iken … plakalı traktörle çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle her iki aracın sigorta sorumluluğuna sahip davalılara karşı eldeki davayı açtıklarını belirtererek 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tazminini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı Allinaz Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde müvekkiline ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkilinin ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmaması durumunda müvekkilinin ancak sorumlu olabileceğini, sorumluluk sınırının ise 268.000,00-TL olduğunu, ayrıca teminat kapsamında kalan araç sürücüsünün kusuru kadar sorumlu olabileceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ibraname ve makbuzlar.
2-… Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası.
3-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … nolu kusur raporu.
4-Mahkememizce bilirkişi Vedat Aykırı’dan aldırılan hesap raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 Sayılı KTK’nın 97. Maddesi ve 6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre sigorta sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Dava devam ederken davacılar ile davalı … Sigorta A.Ş arasında dava dışı sulh olunmuş, buna ilişkin makbuz ile ibraname davalı … Sigorta A.Ş tarafından mahkememize sunulmuştur. Bu sebeple HMK 315 maddesi gereği davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı … Hesabı yönünden davaya devam olunmuştur.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ibraname ve makbuzlar, ceza yargılamasına ilişkin dosyadan olay günü olan 26/07/2014 tarihinde davacıların eşi ve annesi olan …’ın … plakalı araçta yolcu olduğu, bu aracın … ili … ilçesi yakınlarında … Karayolu üzerinde … plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacıların mürisinin vefat ettiği, olay tarihinde … plakalı aracın davalılardan … Sigorta A.Ş’ye sigortalı olduğu, diğer araç … Plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının bulunmadığı sabit görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … nolu kusur raporuna göre Kamyonet sürücüsü geceleyin far ışığında hızını trafik şartlarına göre ayarlamadan tehlike arz edecek hızla seyretmiş, önünde sağ şeritten seyreden traktöre bağlı ışıksız ve reflektörsüz römorku fark ettiğinde tatbik ettiği frende hızından dolayı yetersiz kalıp neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından ikinci derecede kusurlu olduğu, Traktör sürücüsü aracının arkasına ışık donanımsız reflektörsüz, römorku bağlayıp, bu halde geceleyin bölünmüş karayolunun sağ şeridinde, tehlike arz edecek tarzda seyrini sürdürmesi neticesinde neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından birinci derecede kusurlu olduğu, Kamyonette yolcu olarak bulunan müteveffa …’ın mevcut şartlarda olayda kusuru olmadığı belirtilerek sonuçta Kamyonet sürücüsü …’ın % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Traktör sürücüsü …’ün % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi …’dan dosya kapsamı ve kusur raporu birlikte değerlendirilerek destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılması istenmiş bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre davacı …’ın davalı … Hesabından talep edebileceği tazminat miktarı 132.717,79-TL olarak, davacı Kuzey’in davalı … Hesabından talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı da 33.357,66-TL olarak hesaplanmıştır.
Gerek kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu ve gerekse hesap raporu mahkememizce diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde hadiseye ve hukuka uygun görülmüş bu sebeple hükme esas kabul edilmiştir.
Hesap raporundan sonra davacılar vekili tarafından dosyaya ıslah dilekçesi sunulmuş ve davalı … Hesabı yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ederek harcı ikmal etmiştir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, ceza yargılaması dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu ve mahkememizce aldırılan hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde olay günü davacıların mürisinin davaya konu kazada vefat ettiği, bu kazada davalı …. Hesabının Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi gereği sorumluluğunda bulunan … plakalı araç sürücüsünün %60 kusurlu olduğu bu kusurdan dolayı yaptırılan hesaba göre davacılardan Orhan’a 132.717,79-TL ve diğer davacı Kuzey’e 33.357,66-TL ödeme yapması gerektiği sabit görüldüğünden 2918 Sayılı KTK’nın 97. Maddesi ve 6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden vaki sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … Hesabı yönünden davanın KABULÜNE,
132.717,79-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
33.357,66-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 11.344,61-TL harçtan peşin alınan 2.857,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.487,41-TL karar ve ilam harcının davalı … Hesabından alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan
-13.367,42- TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Hesabından alınıp davacı …’a verilmesine,
-4.002,92-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Hesabından alınıp davacı …’a verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 2.890,70-TL ilk harçlar, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 205,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.595,70-TL yargılama giderinin davalı Güvence Hesabından alınıp davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza