Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/786 Esas
KARAR NO : 2018/1032

DAVA : İtirazın İptali (Haksız fiilden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin araç kiralama işiyle uğraştığını, 10/11/2012 tarihinde bu şirkete ait … plakalı araç ile davalı şirkete ait ve davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın çarpışarak kaza meydana geldiğini, bu kazadan dolayı müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, davalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığını, bu kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek 450,00-TL iş durma alacağı ile 600,00-TL değer kaybı alacağının 77,78-TL faiziyle birlikte davalı borçlulardan tahsili amacıyla … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … AŞ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan … günü Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sorumluluğunun müvekkilinde bulunduğunu, davacı tarafın müracaatı üzerine … değer kaybı dosyası açıldığını, poliçe limitinin 22.500,00-TL olduğunu, ayrıca … plakala araçta oluşan hasar nedeniyle kasko … Sigorta tarafından müvekkiline rucü edildiğini ve 22/02/2013 tarihinde 621,00-TL ödeme yapıldığını, dava konusu talepler poliçe teminat kapsamında olmadığını, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, faizin yanlış hesaplandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … İle … Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: itirazın üzerinden 1 yıl geçmekle itirazın iptali davası açılamayacağını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
1- … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları.
3-Mahkememizce Bilirkişi …’den aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı iş kaybı ve değer kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Dosyada bulunan Hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtlarından olay günü olan 10/11/2012 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve sigortalı oldukları … plakalı aracın kaza yaptığı, bu kazada davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği sabit görülmüştür. Gerek kasko sigortası yapan … Sigorta’dan ve gerekse ZMM sigortası yapan … Sigorta’dan hasar dosyaları celp edilmiş, müracaatlar ve yapılan tespitler ile ödemelere ilişkin belgeler dosyaya alınmıştır. Dosya kapsamında kusur durumu, değer kaybı ve iş kaybı yönünden inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporlar nazara alınarak meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın kavşağa yaklaşırken hızını seyir izinde gelişebilecek herhangi bir tehlikeli durum karşısında aracını güvenle durdurabileceği bir seviyeye düşürmesi, toplu dikkat halinde bulunması, önünde seyreden veya duraklayan araçların konumlarını takip etmesi, önündeki taşıtlar ile emniyetli bir mesafe tesis etmesi, kuralını ihlal etmesi nedeniyle davacı aracına arkadan çarparak tamamen kusurlu davrandığı tespitine yer verilmiştir. Yine bilirkişi raporunda davacı aracının marka, model ve hasarlanma durumu ile tamir durumu göz önünde bulundurularak bu araçta meydana gelen değer kaybının 300,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacının somut olaydaki gibi kazaya uğrayan aracının tamir süresinin 3 gün olabileceği, bundan mahrum kaldığı kira bedelinin 80×3=240,00-TL olabileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde tespit edilen kusur durumu, değer kaybı miktarı ve kira mahrumiyeti bedelinin hadiseye ve hukuka uygun olarak hesaplandığı anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınabilir kabul edilmiş, bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
… 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine vaki davalı borçluların itirazlarının kısmen iptali ile takibin tüm davalılar yönünden 300-TL değer kaybı ve 240-TL mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 540-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Bu asıl alacağa takip tarihinden sonra avans faizi yürütülmesine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 540,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 588,78-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp;
– 196,26-TL’sinin davalı …Ş’ye verilmesine,
-392,52-TL’sinin davalılar Davalılar … İle …’ye verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 58,40-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 238,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 897,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 429,11-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı …Ş tarafından yapılan 53,10-TL posta giderinden ibaret yargılama masrafının kabul ve red oranına göre 28,55-TL’sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.. 23/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza