Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/779 Esas
KARAR NO : 2018/628

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …. şubesi tarafından davalıya genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, davalıya … 1. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında … 13. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile alacağın mevcudiyetinin sabit olacağını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşme ve TMK’nın 2. maddesine uygun olduğunu beyanla davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, itirazlar haksız olduğundan davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankadan 10.000,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere iki ayrı kredi kullandığını ve bu kredilerin tüm taksitlerini ödediğini, bu nedenle müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarnamesinin hukuken bir geçerliliğinin olmadığını, davacının müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alarak davaya konu icra takibine giriştiğini ve müvekkiline ait malların haczedildiğini, ihtiyati hacze konu 9.034,00 TL ‘nin ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödendiğini, müvekkiline henüz muaccel olmayan bir borç nedeniyle ihtarname gönderildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı banka tarafından davalı aleyhine 20/07/2016 tarihinde 30/06/2016 faiz başlangıç tarihli kredi açıklaması ile asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 9.826,19 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla 26/07/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan genel kredi sözleşmesi, davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri, banka kayıtları üzerinde iddia ve savunmalar kapsamında inceleme yapılarak davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, dosya öncelikle mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından bu kez dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 23/04/2018 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında 21/10/2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme nedeniyle davalıya iki adet kredi kullandırıldığını, davacıya gönderilen kat ihtarı tarihi itibariyle davalının kullandığı 21/10/2015 ve 22/10/2015 tarihli kredilerin bir taksidinin gecikmiş olduğunu, davacı tarafından gönderilen kat ihtarının davalıya 29/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen bir günlük süre sonu olan 01/07/2016 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğini, davacı bankanın Merkez Bankasına ticari krediler için bildirmiş olduğu en yükse akdi faiz oranının %50 olduğunu, sözleşmenin 22. maddesi uyarınca bu oranının %100 fazlası oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini, aynı madde uyarınca davacı bankanın temerrüt faizi üzerinden BSMV talep etme hakkının olduğunu, hesap kat tarihi itibariyle asıl alacağın 8.634,28 TL, işlemiş akdi faizin 28,49 TL, BSMV’nin 1,42 TL, toplam alacağın ise 8.664,19 TL olduğunu, davacının icra takibindeki asıl alacak miktarı talebinin 8.634,28 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizinin 455,69 TL, BSMV’nin 22,78 TL olduğunu, ihtiyati haciz vekalet ücreti ile ihtarname giderinin eklenmesi ile toplam alacak miktarının 9.807,89 TL olduğunu, bu nedenle davacı tarafın talep ettiği 18,30 TL fazla talebin yerinde olmadığını, takip tarihinden sonra davalı tarafından 20/07/2016 tarihinde 705,00 TL, 26/07/2016 tarihinde ise 9.034,82 TL olmak üzere toplam 9.739,82 TL’nin ödenmiş olduğunu, takip ve dava arasında yapılan ödemeler öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle davacının alacağının 218,70 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren davacı bankanın %100 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini tespit ve mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı arasında 21/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacı banka tarafından bu sözleşme kapsamında davalıya iki adet kredi kullandırıldığı ve her iki kredinin de birer taksidinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacının, davalının hesaplarını kat ederek … 1. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesini davalıya gönderdiği, ihtarnamenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hesap kat ihtarnamesine davalı tarafından itiraz edilmediği, her ne kadar davalı, davacının muaccel olmayan kredi taksitlerini talep edilemeyeceğini iddia etmiş ise de taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin borcun muacceliyeti başlıklı 21. maddesinde “geri ödeme planı ihlal edildiğinde herhangi bir ihtara veya ihbara gerek kalmaksızın ödenmeyen taksit miktarı ile kalan ana para borcunun toplamının asıl alacağı oluşturduğu, bunun ödenmeyen taksit tarihinden itibaren muaccel olacağı, davalının ödenmeyen taksit tarihinden itibaren toplam asıl alacağı, toplam asıl alacak üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile gider vergisini bankaya ödeyeceği”nin kabul edildiği, bu madde uyarınca bankanın ödenmeyen kredi taksitleri nedeniyle hesabı kat ederek tüm taksitlerin ödenmesini talep edebileceği, yine mezkur sözleşmenin 22. maddesinde; davacının kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüz ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği”nin kabul edildiği, bu nedenle talep edilen %100 oranında temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu, davacının takip tarihi itibariyle ana para 8.634,28 TL, işlemiş faiz 455,69 TL, BSMV 22,78 TL, ihtarname gideri 213,54 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 9.807,89 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden sonra yapmış olduğu 9.739,82 TL ödemenin infaz sırasında dikkate alınması gerektiği, davalının tüm itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla belirlenen miktarlar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … 13.İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ana para 8.634,28 Tl, işlemiş faiz 455,69 TL, BSMV 22,78 TL ihtarname gideri 213,54 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 400,00 TL, ihtiyati haciz karar harcı 81,60 TL olmak üzere toplam 9.807,89 TL üzerinden iptali ile takibin ana para üzerinden takip tarihinden itibaren takipte talep edilen faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipten sonra ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Hüküm altına alınan 9.807,89 Tl üzerinden hesaplanan 1.961,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 669,98 TL’den peşin alınan 167,81 TL’nin düşümü ile bakiye 502,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 161,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.411,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.396,89 TL ile ilk harç 197,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabuk edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 18,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2018 14:29:27

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza