Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/77 Esas
KARAR NO : 2018/162

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı … şirketine … nolu ZMM Trafik poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 03/08/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeyken sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması sonucunda tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan …’in yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili … lehine 2.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu kaza tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç için müvekkili şirketçe … tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçede ölüm ve sakatlık halleri dışında kişi başına düşen teminat bedelinin 268.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığını, davacı tarafın öncelikle müvekkili şirkete genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapması gerektiği halde başvuru yapılmadan dava açıldığından müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile dava masraflarından sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/02/2018 tarihli dilekçesindeki beyanında davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 19/02/2018 tarihli dilekçesindeki beyanında davacı tarafın davadan feragati nedeni ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 23,60-TL harcın peşin alınan 29,20-TL’den mahsubu ile kalan 5,60-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/02/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza