Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/768 Esas
KARAR NO : 2023/299
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “..13/07/2014 günü … …’un sevk ve iradesindeki … plaka sayılı motosiklet ile … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza meydana geldiği sırada … …’un sevk ve iradesindeki motosiklette arkada oturduğunu, yolcu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiç bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada her iki sürücünün de alkollü olduğunu, bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın kural ihlali yaptığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza tarihi itibariyle kazaya neden olan … … adına kayıtlı aracın davalı … şirketince sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanması nedeniyle pek çok masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafça masraflarının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaralanması nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini..” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; “.. davacının dilekçesinde dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlarda eksiklik bulunduğunu, öncelikle bu eksikliklerin tamamlatılması gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi yada … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, delillerin hangi vakıanın ispatı için gösterildiği ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerinın açık ve net bir şekilde açıklaması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranının ATK vasıtasıyla yapılması gerektiğini, yine ATK dan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, yine hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminata indirim yapılması gerektiğini, davacının kusurunun varlığı halinde bu hususda da indirim yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu atarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir….” talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
29/08/2019 tarihli ATK raporu özetle şöyledir: “…Sürücü … …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Sürücü … …’un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur…”
16/09/2020 tarihli ATK raporu özetle şöyledir: “…Mevcut belgelere göre; … oğlu 01/10/1982 doğumlu, …’in 13/07/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…”
16/04/2021 tarihli ATK raporu özetle şöyledir: “… Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizce 14/07/2020 tarih 2016/… Esas sayılı üst yazı ile kişinin maluliyet durumunun “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca rapor talebine istinaden; Kurulumuzun 26/08/2020 tarih … karar numaralı mütalaasında … oğlu 01/10/1982 doğumlu, …’in 13/07/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında değerlendirilmiş olduğu oy birliği ile mütalaa olunur…”
05/08/2021 tarihli ATK raporu özetle şöyledir: “…Mevcut belgelere göre; … oğlu 01/10/1982 doğumlu, …’in 13/07/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur…”
25/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi özetle:”…Dava dilekçemizde belirttiğimiz üzere 13.07.2014 günü … …’un sevk ve iadresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir .Müvekkilim söz konusu kazanın meydana geldiği sırada … …’un sevk ve idaresindeki motosiklette yolcudur .Kazaya karışan araçlardan … plaka sayılı araç davalı … şirketince sigortalıdır .Kaza sebebi ile müvekkil sakat kalmıştır .Müvekkilim yolcu olması sebebi ile meydana gelen trafik kazasında kusursuzdur .İş bu trafik kazasından dolayı müvekkilin uğramış olduğu maddi tazminatın müvekkile ödenmesi için iş bu 3.000 TL bedelli belirsiz alacak maddi tazminat davasını ikame etmiş idik .Bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Rapora itirazlarımızı tekrar ederiz .Müvekkil kaza sebebi ile kalıcı olarak sakatlanmıştır .Davamızı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda alınan kusur raporuna göre davalı araç sürücüsü %75 kusurlu olduğundan davamızı davalının %75 kusur oranına göre bedel artırım talep ediyoruz . Şöyle ki ;
Alacak Hesaplanan Talep edilen bedel artırım miktarı
Geçici İş Göremezlik
Tazminat Alacağı 1.002,42 TL – 1000 TL = 2,42 TL
Geçici İş Göremezlik Dönemi
Bakıcı Giderleri Zararı 1.975,00 TL – 1000 TL = 975,00 TL
977,42 TL
Bakiye yönünden bedel artırım talep ediyoruz….”
08/03/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: “..Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 1.336,56 TL olduğu, söz konusu tutara 21.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, tedaviye yönelik tedavi masraf makbuzu sunulmamış olduğu, ancak tedavi için ulaşım masrafının 100,00 TL olabileceği, söz konusu tutara 21.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, hesaplanan tutarlardan davalı … şirketinin sorumlu olduğu, söz konusu tutarların poliçe teminat üst limitini aşmadığı görüş ve kanaatimizi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim…” rapor edilmiştir.
01/06/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: “…Dava dosyasında mevcut ve özellikleri yukarıda belirtilen bilgi ve bulgularla 13.07.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında yaralanarak tıbbi tedaviyle düzelen 1982 doğumlu, Musa. … de kaza nedeniyle oluşmuş Tedavi Giderinin 4.134,00 TL hesaplandığı, Tazminat miktarına faiz eklenmesinin mahkemeye ait olduğu, Tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, SGK tarafından karşılanmamış harcama bulunmadığı yani tedavi döneminde FARK ücreti şeklinde harcama olabileceği, Sonucuna varıldığını ve tetkiki biten dava dosyasımın aynen iade edildiği kanaatini bildirir müşterek rapor saygı ile sunulur…” rapor edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan Adli Tıp Kurumu raporu, kusur durumu ve aktüerya raporları neticesinde davacının kazanın oluşumundaki kusur ve maluliyet durumuna göre iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri olarak bakiye 7.111,42 TL tazminat alacağı kaldığı anlaşılmış olup bu bedelin 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulüne, 7.111,42 TL tazminatın 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 485,78-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ile 10,00-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 446,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 7.111,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 62,70-TL ilk harç ve masraflar ile 2.308,47-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 2.371,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.16/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır