Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/766 Esas
KARAR NO : 2020/473

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22/05/2015 tarihinde … plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkili … Malul kaldığını, müvekkili kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazayla ilgili evraklar … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı şirket olup, sigorta poliçe numarası … olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaatları neticesinde kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödeme gerçek zararın çok altında olduğunu, gerçek değerin alınması için bu davanın açılması zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İşgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faizi ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen 22/05/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç müvekkili şirkete 15/12/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000-TL olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 10/06/2016 tarihinde %100 kusur ve %28 maluliyet oranları esas alınarak 129.222-TL ödeme yapıldığını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, kusurunun ve maluliyet oranın tespiti halinde alanında uzman bilirkişilere azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talebidir.
04/05/2020 tarihi itibari ile davacı vekilin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelendiğinde feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde: davacı ile yapılan sulh ve maddi tazminat ödemesine ilişkin beyanlarını sunduğu, poliçeden kaynaklı sorumluluklarının tamamen yerine getirildiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları da kapsar şekilde olay ve poliçe sebebiyle tamamen ibra edildiğini, davalı müvekkili hakkında maddi tazminat davasından feragat edildiğini ve davacı taraftan, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmşitir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 22. Madde gereği alınması gereken 36,26-TL harçtan peşin alınan 29,20–TL harcın mahsubu ile bakiye 7,06-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf lehine talebine göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza