Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/753 Esas
KARAR NO : 2018/473

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Dava Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/518 esas sayısı ile açılmış, bilahare mahkemenin 03/06/2015 tarih, 2014/518 esas ve 2015/289 karar sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğundan bahisle bunun üzerine dosya Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/45 esas sayılı numarasına tevzii olmuş, anılan mahkeme de 06/05/2016 tarih, 2016/45 esas ve 2016/384 karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosya mahkememize tevzii olunmuş ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davalı nezdinde … nolu abonelik ile ticarethanesinde elektrik abonesi olduğunu, … Mahallesi … 93 Nolu dükkan … Adresindeki bu işyerini 05/04/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı ile 17/06/2014 tarihli abonelik sözleşmesini yaptığını, 12/06/2014 tarihinde müvekkili iş yerine gelen davalı kurum çalışanlarının yaptığı tespit ile Makel Marka … seri numaralı elektrik sayacının kurumda kaydının olmadığından kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiklerini, buna istinaden … nolu tahakkuk fişi ile 26/06/2014 son ödeme tarihli 17.820,50-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, bu işlemlerinin kabulünün mümün olmadığını, zira 12/06/2014 tarihinde tutulan tutanakta sayacın toplam endeks değerinin … olarak yazıldığını, bu zabıt tarihi ile kira baş langıç tarihi arasındaki 68 günlük sürenin müvekkilinin kullanım süresi olduğu dikkate alınarak bu endeks değerinin hayatın olağan akışına uygun olduğunun, ayrıca 2014 yılı için geçerli kaçak enerji kullanım birim fiyatının 0,53 kuruş olması karşısında bu birimin tespit edilen endeks değer ile çarpımı sonucunda bulunması gereken bedelin 3.103,68-TL olması gerekirken davalı tarafça 17.820,50-TL olarak hesaplandığını, ayrıca kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında esas alınması gereken sürenin yönetmelik gereği 90 gün olduğunu bu nedenle daha önce bu adreste abonelik yapan Vinç Makina’nın abonelik bitiş tarihi olan 31/02/2012 tarihinden itibaren kaçak işleminin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek anılan … nolu tahakkuk işleminden dolayı 17.820,50-TL’sinin 10.000,00-TL’si kadar borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, kısmi menfi tespit davası açılamayacağını, müvekkili şirket çalışanlarının 12/06/2014 tarihinde yaptıkları tespitle davacının aboneliğinin bağlı bulunduğu … Marka sayacın şirkete kaydının bulunmadığının tespitinin yapıldığını, sayacın ortalama demantı P:34,2 gücü üzerinde 90 gün alınarak 17.820,50-TL, … seri numaralı zabıtta ise mükerrer zabıttakı sayacın endeksi ile tutunaktaki sayacın işaret farkı olan (7276-5856=1420KWH) alınıp hesaplama yapılarak 823,00-TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan inceleme de 14/11/2014 tarihli zabıt hesabının aynı kayıtsız sayaç kullanıldığı düşünülerek hatalı( eksik) yapıldığı anlaşılmış, bu eksikliğin düzeltildiğini bu zabıt için 4.217,10-TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan tahakkuk işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Faturalar, Kira Sözleşmesi, abonelik sözleşmesi, tüketim indeksi, Vergi dairesi kayıtları, kaçak kullanım tutanakları, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kaçak elektrik nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Davacının … Mahallesi … 93 Nolu dükkan… adresinde … nolu abonelik sözleşmesi ile aboneliğinin bulunduğu kaçak kullanım tespiti yapılan 12/06/2014 tarihine kadar bu yerde faaliyet gösterdiği faaliyeti sırasında … Marka … seri numaralı sayacı kullandığı noktalarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davacının kullanımın kaçak kullanım olup olmadığı, kaçak kullanım var ise süresinin ve tahakkuk miktarının ne olması gerektiği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce önce bilirkişi Elektrik Mühendisi …’dan bilirkişi raporu alınmış akabinde, Elektrik Yüksek Mühendisi Doç. Dr. ..’den rapor aldırılmıştır. Her iki raporda da davacının kullanımının kaçak kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitine yer verilmiştir. Ayrıca kaçak kullanım süresinin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 29. Maddesine göre 90 gün olarak baz alınması gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar davacı taraf imzasız bir kira sözleşmesi sunarak kaçak kullanımın bu sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren değerlendirilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de bu imzasız kontratın her zaman tek taraflı düzenlenmesinin mümkün göründüğünden tek başına bu kontrat fotokopisine itibar edilmemiş, dosyaya sunulan vergi kayıtlarından davacının vergi kaydının potansiyel vergi kaydı olduğu bilgisi dosyaya gönderilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın süreye ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir. Ayrıca bilirkişiler yasal olmayan yani kuruma kayıtlı olmayan sayacın göstergelerini baz alarak hesaplama yaptıklarından bu hesaplamada mahkememizce dikkate alınmamıştır. Bu nedenle yönetmeliklerde EPDK yönetmeliğinin 28. Maddesine göre ” ihtilafsız dönemde tüketimi doğru kaydetmiş sayaç tüketimlerinin baz alınması gerektiği ” esası göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması uygun görülmüştür. Bu nedenle davalı şirketin F/667145 seri nolu zabıt varakası ile sayacın ortalama demantı olan P: 34,2 üzerinden ve 90 gün alınarak yaptığı 90 gün X 57X 0,6X 14 saat= 43092 KHw tüketim tahakkuku ve bu tüketim karşılığı 7.504,73-TL çıplak enerji bedeli, cezalı bedel, vergiler, fonlar ve diğer fatura bileşenleri eklendiğinde faturanın 17.820,50-TL’ye baliğ olması mahkememizce de uygun görüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL nin peşin alınan 170,80-TL den mahsubu ile bakiye 134,90-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza