Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/745 Esas
KARAR NO : 2018/246

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/01/2012
KARAR TARİHİ : 08/03/2018

İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/21-2013/342 E.K. Sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2014/5356-2015/3383 E.K. Sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, dava dosyası mahkememize tevzii edilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların …bank … Şubesinde mevduatları bulunmakta iken özel bir hesap türlerinin bulunduğundan ve bunun da kendi işlemleri olduğundan bahisle yeni vadeli hesapların açıldığı, bir süre bu hesapların çalıştırıldığı vebu hesapların temliki karşılığında teminat mektuplarının kullandırıldığı, bankaya el konulmasından sonra da paranın … mevduatı olduğu ve sigorta kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödenmediği, karşılığında verilen ve tazmin olan teminat mektupları bedellerinin ise … tarafından icra yoluyla tahsiline girişildiği, Yargıtaya intikal eden bu çekişme sonrasında haricen yapılan protokol hükümleri uyarınca teminat mektuplarından doğan faizli borç bakiyesinin bir protokolle belirlenerek alacaklı kuruma ödendiği, ancak davacıların mevduattaki paralarını alamadığı, davacıların yatırmış olduğu paraya karşılık 4 adet banka cüzdanının bulunduğu, ilgili banka cüzdanlarının …bank yetkilileri tarafından verildiği, tüm işlemlerin o banka tarafından yapıldığı ve nezdinde hesap bulunduğu iddia edilen … Bankası ile ilgli bir bilginin davacılara verilmediği, BDDK tarafından bankaya 21.12.1999 tarihinde el konulduğu, daha sonra bu bankanın …bank A.Ş., daha sonra da …bank A.Ş. (….) ile birleştiği, banka yönetimine el konulmasını takiben BDDK tarafından atanan Yeminli Banka Murakıplarınca davalı banka kayıtlarında inceleme başlatıldığı, yapılan inceleme sonunda banka yöneticileri hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve … 8.Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, …bank yöneticilerinin KKTC’de …. Ltd.adlı paravan bir banka kurmalarının esas sebebinin ve amacının bu isim benzerliğinden istifade ederek davacıların bankalara olan güvenini kötüye kullanmak suretiyle ve yanıltarak hileli yollar kullanılarak … Ltd.adlı paravan bankaya mevduat yatırılmasının sağlanması olduğu, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra davacıların … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve birleşen … esas sayılı dosyalarında yapılan yargılama sonucunda hak sahibi oldukları ortaya çıkmışsa da tazmin edilen mektupların bedellerinin tahsili için yürütülen icra işlemlerinin yarattığı baskı nedeniyle bu davalar neticesinde verilen hüküm kesinleştirilmeden protokol yapmak zorunda kaldıkları, borçlarını ödeyen davacıların kendi mevduatlarını davalı bankadan tahsil edemediği gibi, … Ltd.adlı paravan bankanın …’de bankacılık lisansının iptal edilerek kapatıldığı, davacıların davalı bankaya yatırmış olduğu mevduat alacağının davalı banka tarafından … Ltd.adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığı ve buradan da …’e ait şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiği, davalı bankanın bankalara olan güvenini kötüye kullanarak ve iki banka arasındaki organik ve fiili ilişki yanında isim benzerliğini de kullanarak aldatıcı ve yanıltıcı çabası sonucu davacıların mevduatını … banka hesabına aktardıkları, davacıların bu şekilde zarara uğradığı, davalı bankanın sayılan hukuka aykırı eylemleri olmadan hiçbir mal varlığı bulunmayan ve yatırılan mevduatın geri alınması mümkün olmayan … bankaya davacıların mevduat yatırmasının mümkün olmadığı, oluşan zararın sorumlusunun davalı …bank A.Ş.olduğu, bu bankanın …bank A.Ş.ile birleştiği, daha sonra da …bank A.Ş.’ye devredildiği, …bank’ın da İng Banka satılmış olması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu, davalı bankanın yapılan işlerde kötü niyetli olduğu ve yapılan işlemlerin haksız fiil niteliğinde bulunduğu, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davacıların bankaya yatan parasının kayıtlı olduğu banka cüzdanlarına göre davacıların 24.12.1999 tarihi itibarıyla faizli bakiyesinin 13.541,04-TL, 24.12.1999 tarihi itibarıyla 58.992,20-TL, 03.01.2000 tarihi itibarıyla 94.875,73-TL, 17.01.2000 tarihi itibarıyla da 136.577,03-TL olmak üzere toplam 303.986-TL olduğundan bahisle davacılar tarafından davalı bankanın … Şubesine yatırılan toplam 303.986-TL parasının vade sonuna kadar akdi faiz hesaplanmış ve ana paraya eklenmiş olan alacağa fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanarak davalı bankadan tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle işbu BK.nun 60.maddesi kapsamında 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri geçirildikten sonra ve yine BK.nun 31.maddesi gereğince hile ile ilgili hakdüşürücü süreler geçirildikten sonra işbu davanın açıldığı, davacıların mevduatlarının imzaladıkları havale talimatıyla … Ltd.’ye havale edildiği, bu nedenle davalı bankadan çıkarak bu banka nezdinde bir alacak haline geldiğinden davalı bankaya husumetin yöneltilemeyeceği, davacılar ile davalı banka arasında kurulan havale ilişkisi çerçevesinde davalı bankanın havale konusu miktarı … Ltd.’ye ödemekle hukuken sorumluluğunun sona erdiği, davalı bankanın yatırım yapılacak yerleri seçme hak ve yetkisine sahip bulunmadığı, işlemlerin davacıların talimatlarıyla gerçekleştirildiği, yine borçlu … Ltd’nin acil durumunun söz konusu olmadığı, davalı bankanın … Ltd.nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığı, dava konusu işlemlerin yapıldığı tarihte … bankaların Bankalar Kanununa tabi olmadıkları ve bu bankalara yatırılan mevduatların Tasarruf Sigorta kapsamında olmadıklarını mudilere bildirmek gibi yükümlülükleri bulunduğu şeklinde bir kabulün mevcut olmadığı, davacıların parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içine girmesinin kendisinden beklenen bir davranış olduğu, ceza mahkemesi kararının işbu davada kanıt olarak kullanılmaya müsayit olmadığı, davacıların fiili ve iradi isteğinin … bank Hesap Açma Bilgileri Formu ve havale talimatlarını imzalayarak ortaya koydukları, yine davacılar tarafından TTK.nun 23/son maddesi gereğince hesap cüzdanlarına itiraz edilmediği, yine davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilamının incelenmesinden görüleceği üzere; davacılar tarafından kendi off shore hesapları kefil oldukları borç için teminat olarak gösterildiği ve dahi temlike konu olduğu, böyle bir durumda davacıların kandırılmış olmasının söz konusu olamayacağından bahisle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yasal süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de davalının sorumluluğunun B.K.nun 41, 55 ve TTK 336.maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2012/6746-2013/1360 E.K. sayılı 22/01/2013 tarihli emsal ilamı da nazara alınarak zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen 2012/21-2013/342 E.K. Sayılı karar ile “Davanın KABULÜ ile toplam 280.718,76-TL’nin 92.573,73-TL’sine 03.01.2000, 119.726,84-TL’sine 13.12.1999, 55.357,19-TL’sine 24.12.1999 ve 13.061-TL’sine de 24.12.1999 taihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, fazaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE” karar verilmiş olup, kararın davalı banka ve fer’i müdahil … tarafından temyizi sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2014/5356-2015/3383 E.K. Sayılı 12/03/2015 tarihli bozma ilamı ile “…Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacıların iradesi davalı Banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve … A.Ş’ye yatırdıkları paraları, şeklen … Ltd’ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacıların dava dışı … Bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacılara karşı davalı Banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur. Dolayısıyla davalı Banka, davacıların paralarının dava dışı … Şirketi’ne şeklen havale edildiği tarihlerde temerrüte düşmüş olmaktadır. Yine taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacıların faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/son maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine temerrüt sebebiyle faiz yürütülemez. Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, davacıların … Ltd’ye havale edilen paralarına, havale tarihlerinden temdit tarihlerine kadar avans faizi uygulanmış, bulunan toplam tutarlara ise temdit tarihlerinden itibaren yine avans faizi yürütülmüştür. Böylelikle mahkemece somut uyuşmazlıkta, 818 sayılı BK’nın 104/son maddesine aykırı olarak, davacıların faiz alacağına tekrar faiz yürütülmüş olunmaktadır. O halde mahkemece, davacıların paralarının, dava dışı … Şirketi’ye şeklen havale edildiği tarihlerden itibaren avans faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı … Bank A.Ş. ile davalı yanında fer’i müdahil … yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer’i müdahil … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı … Bank A.Ş. ile fer’i müdahil … yararına BOZULMASINA” karar verilmiş olup mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur.
Dava; davacıların davalı banka şubesinde bulunan mevduatının davalı banka yönetimi tarafından davacının bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatılmak suretiyle …’de paravan olarak kurulan dava dışı … Ltd.adlı banka hesabına aktarıldığı ve bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinden bahisle bu bedelin davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; davacıların paralarını ve davalı banka şubesi nezdindeki hesaplarını … Ltd.’ye havale edilmelerini talep ettikleri ve hesap açma talimatlarını doldurdukları, bu işlemler sonucunda davacılara … Ltd. yetkililerinin imzasını taşıyan hesap cüzdanlarının tanzim edilerek verildiği, bu hesap cüzdanlarına göre davacılar tarafından davalı bankaya … hesaplar açılmak üzere 18/08/1999 tarihinde 73.838,36-TL, 20/08/1999 tarihinde 10.000.00-TL, 10/09/1999 tarihinde 173.175,53-TL, 24/09/1999 tarihinde 75.000,00-TL havale yapılmış olduğu, 10/09/1999 tarihinde havale edilen 173.178,53-TL’nin bulunduğu hesaba 11/10/1999 tarihinde 12.848,57-TL havale yapıldığı, 12/11/1999 tarihinde 26.000,00-TL havale yapıldığı, 13/12/1999 tarihinde 134.090,00-TL nakit çekildiği anlaşılmıştır. 18/08/1999 tarihinde havale edilen 73.838,36-TL’nin bulunduğu hesapta 22/12/1999 tarihinde 41.479,00-TL nakit çekildiği anlaşılmıştır. 24/09/1999 tarihinde havale edilen 75.000,00 -TL’nin bulunduğu hesaptan nakit çekim-havale işlemi yapılmadığı, 20/08/1999 tarihinde havale edilen 10.000,00-TL’nin bulunduğu hesaptan nakit çekim-havale işlemi yapılmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı yargıtay bozma ilamında açıklandığı üzere davacıların dava dışı … şirketine şeklen havale edilen paralarına havale edildikleri tarihlerden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilerek havale ve nakit çekim işlemleri dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı ….’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan …bank A.Ş.’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacılara ait paranın … bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten …bank A.Ş.’nin … tarafından devir alındıktan sonra en son ….’ye deviredildiği, bu durumda Fon bankası iken ….’ye devredilen …bank A.Ş.’nin eylemlerinden dolayı açılan davada devir alan ….’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140.maddesi uyarınca haçtan muaf olduğundan davalı bankadan harç alınmasına yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/2364 esas 2013/22953 karar ve 16.12.2013 tarihli ilamı da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
A) 10.000,00-TL’nin havale tarihi olan 20/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacılara verilmesine,
B) 75.000,00-TL’nin havale tarihi olan 24/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacılara verilmesine,
C) 73.838,36-TL’ye havale tarihi olan 18/08/1999 tarihinden 24/12/1999 tarihine kadar avans faizi işletilmesine, 18/08/1999 tarihinden 24/12/1999 tarihine kadar işleyen avans faizinin davalı …’tan tahsili ile davacılara verilmesine, 24/12/1999 tarihinde bu hesaptan çekilen 41.479,00-TL’nin ana paradan mahsubu ile (73.838,36-TL-41.479,00-TL =32.359,36-TL) kalan 32.359,36-TL’nin 24/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacılara verilmesine,
D)a-)173.178,53-TL’ye havale tarihi olan 10/09/1999 tarihinden 13/12/1999 tarihine kadar avans faizi işletilmesine, 10/09/1999 tarihinden 13/12/1999 tarihine kadar işleyen avans faizinin davalı …’tan tahsili ile davacılara verilmesine, 13/12/1999 tarihinde bu hesaptan çekilen 134.090,00-TL’nin ana paradan mahsubu ile (173.178,53-134.090,00 =39.088,53-TL) kalan 39.088,53-TL’nin 13/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacılara verilmesine,
b-)12.848,57-TL’nin havale tarihi olan 11/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacılara verilmesine,
c-)26.000-TL’nin havale tarihi olan 12/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı banka harçtan muaf olduğundan başlangıçta yatırılan 4.514,20-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yargıtay bozma öncesi yapılan 143,00-TL tebligat posta gşideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, yargıtay bozma sonrası yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 88,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere 2.931,00-TL yargılama giderinin dava değerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.883,03-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 108,00-TL tebligat giderinin dava değerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 38,61-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacılar vekili lehine hesaplanan 17.667,80-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 11.445,16-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/03/2018

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza