Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/741 Esas
KARAR NO : 2018/1339

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 28/03/2016 tarihinde …’den … şase ve … motor numaralı 0 kilometre … Model aracı satın ve teslim aldığını, bu işlemlerle ilgili müvekkili şirket yetkililerinin davalı … ile görüştüklerini ve işlemlerin tamamının bu davalı tarafından yürütüldüğünü, aracın anahtar teslim bedeli olan 140.000,00-€ karşılığı olarak 449.680,00-TL … Ltd. Şti.’ne banka havalesi ile gönderildiğini, satışla birlikte aracın tescil ve vergisel işlemleri yapıldıktan sonra ruhsat, plaka ve satış faturasının 2 gün içerisinde müvekkiline gönderileceğinin davalı … Ltd. Şti. tarafından belirtildiğini, bu sırada müfekkili firma tarafından haricen yapılan araştırma neticesinde söz konusu aracın ilgili dönemde … Tic. Ltd. Şti.’ne satışının yapıldığının öğrenildiğini, bu satışın hileli olduğunu, şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, … Ltd. Şti. Yetkilileri tarafından söz konusu aracın tescil işlemlerinin … Ltd. Şti. Üzerinden ve müvekkili şirkete resmi satışın 2. El satış şeklinde yapılacağının beyan edildiğini ancak tüm bu ifadelere rağmen aracın müvekkili şirket adına tescilinin sağlanamadığını, müvekkili şirketin oyalandığını, 29/06/2016 tarihine kadar ödenen araç bedelinin iade edileceğinin beyan edildiğini ancak paranın iade edilmediğini, müvekkili şirketin telefon aramalarına cevap verilmediğini, aracın plaka işlemleri yapılmadığından ve geçici plaka süresi dolmuş ve geçici plakanın mühürsüz olduğundan dolayı emniyet tarafından aracın …’da otoparka çekildiğini belirterek müvekkili şikret tarafından dava konusu araç için ödemesi yapılan 449.680,00-TL’nin işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, parası müvekkili tarafından ödenen … Şase ve … motor numaralı … Sport Model aracın müvekkil şirket dışında 3. Kişilere satışının engellenmesi ve …’da bulunan otopark yerinden müvekkili şirket dışındaki 3. Kişilerce teslim alınmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli oldukları ve birlikte hareket ettikleri konusunda şüphe bulunmayan davalıların tamamının üzerinde kayıtlı menkul ve gayrimenkullerine ve banka hesaplarına yargılama sonuna kadar tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın mülkiyet karinesine dayanarak aracın kendisine teslimini talep etmediğini, oto satış sözleşmesi uyarınca ödediği bedelin tahsilini talep ettiğini, aracın şekil yönünden geçerli bir akde dayalı olarak satışının yapılmadığını, müvekkilinin 28/03/2016 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığını, davalı müvekkilinin … Ltd. Şti.’den daha önce de araç alımı yaptığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu araç satış sözleşmesinin davacı ve davalı … Ltd. Şti. arasında düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin ve ödemelerin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle husumet yönünden, reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. ve … Ltd. Şti.’ye yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında düzenlenen 28/03/2016 tarihli “Araç Satım Sözleşmesi” nedeni ile davacı tarafından ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce, taraflarca dosyaya sunulan satış sözleşmesi, protokol, banka dekontu, anılan sözleşmeye konu araç ile ilgili düzenlenmiş olan tutanak, beyanname, geçici trafik belgesi vs. incelenmiş, dava ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ve sözleşmeye konu aracın tesciline ilişkin tüm belgeler getirtilip incelenmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında akdedilen 28/03/2016 tarihli araç satım sözleşmesi ile … Marka 2015 model … motor numaralı, … şase numaralı aracın davacıya satışının yapılarak teslim edildiği, anılan sözleşmede satış bedelinin 140.000,00-€ olarak belirlendiği, satış bedeli olarak davacı tarafından davalının banka hesabına 28/03/2016 tarihinde 449.680,00-TL’nin havale yapıldığı anlaşılmış olup, anılan sözleşme ile ilgili olarak davacı ile davalı …. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 28/03/2016 tarihli protokolde ise “… şase ve … motor nolu … Model aracın satış tarihinden itibaren 1 yıl süre içerisinde oluşabilecek fabrikasyon arızalarından firmamız garantisi altındadır. Aracın tüm tescil masrafları M.T.V. Dahil olmak üzere firmamıza aittir (Trafik Sigortası Dahil). Aracın ithalatından yatırılan ÖTV’si ve KDV’sinden doğabilecek tüm sorunlardan firmamız sorumlu olup herhangi bir problem oluştuğu takdirde derhal müşterinin zararı firmamız tarafından karşılanacak ve mağduriyeti giderilecektir. Oluşabilecek zararları firmamız herhangi bir ihtara ya da yasal işleme gerek kalmadan derhal karşılayacağını kabul ve taahhüt eder. Araç bedeli tamamen alınmış olup, araç ilgili alıcıya borçsuz olarak teslim edilmiştir.” beyanının yer aldığı, beyan altında “Satıcı” … Ltd. Şti. kaşe ve imzasının, “Alıcı” … Ltd. Şti. kaşe ve imzasının yer aldığı görülmüştür. Satış ilişkisine konu aracın tescilsiz olduğu, araca geçici plaka verildiği, 14/02/2017 tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 25 ve 91 maddeleri uyarınca Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından trafik idari para cezası karar tutanağı tanzim edilerek araç trafikten men /muhafaza altına alma tutanağı ile birlikte … Trafik Vakfı … Yediemin Otoparkına alındığı ve 01/03/2017 tarihinde … isimli şahsın söz konusu aracın … Emniyet Müdürlüğü … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından … plaka ile tescil yapıldığını belirtir belgeleri ve plakaları ibrazı üzerine aracın adı geçen şahsa teslim edildiği, aracın dosyada mevcut ilk tescil tarihi itibari ile devir bilgilerini gösterir listeden … plaka ile … Ltd. Şti. tarafından 14/07/2016 tarihinde … isimli kişiye satışının yapıldığı, sonrasında 1’den fazla devir işleminin gerçekleştiği, dosyada mevcut “Araç Özet Bilgileri”ne göre aracın en son … plaka ile … adına 24/01/2018 tarihinde tescil edildiği anlaşılmış olup, davalı … Ltd. Şti.’nin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği, davacının ödediği satış bedelinin iadesi talebinde haklı olduğu, uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile temerrüdün dava tarihi itibari ile gerçekleştiği kanaatine varılmakla davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır. Somut olayda davacı ile davalılar …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. arasında akdi ilişki bulunmadığı sabittir. 6100 sayılı HMK’nun “Dava Şartları” başlıklı 114/1-d maddesinde “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması,” düzenlemesi yer almaktadır. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi borçlu kişi olup, buna pasif husumet denilir. Bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re’sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise dava bu sebep ile reddedilir. Tüm bu sebeplerden dolayı davalı …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davacı tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne,
449.680,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Davacı tarafından davalılar …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 30.717,64-TL harçtan peşin alınan 7.679,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.038,22-TL karar harcının davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 474,40-TL tebligat posta gideri olan yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 31.970,20-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesi uyarınca ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücreti takdir olunabileceğinden davalı … ve … Ltd. Şti. vekilleri lehine takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/01/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza