Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/725 Esas
KARAR NO : 2018/336

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2012 tarihinde saat 13:15 sularında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ilçesinden … İline seyri esnasında kaza yeri olan … Mevkiine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu orta refüjde bulanan elektrik panosuna ve elektrik direğine çarparak tekrar yoldan çıkması neticesi tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve arabada yolcu olarak bulanan müvekkili …’nin ağır yaralandığını, bu kazanın oluşumunda sürücü …’nin 2918 sayılı K.T.K da yer alan tali kusurlardan 52/1b aracın hızlarını yol, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, olay sonrası müvekkilinin … Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve tadevi altına alındığını, belirli periyotlarda aynı hastanede tedavilerine devam ettiğini, olaya ilişkin soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapıldığını, dosya nosu ve akıbetinin taraflarınca bilinmediğini, olaydan bir süre sonra davalı …ye başvuru yapıldığını, … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve bu dosya kapsamında müvekkiline maluliyeti sebebiyle 26.864,89 TL tazminat ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen trafik kazasından ötürü müvekkilinin maluliyetinden dolayı davalıdan eksik ödeme yapılması nedeni ile tazminat isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza tarihinde dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki dava dışı … adına tescilli … plakalı araç için, müvekkili şirketçe 12/03/2012-12/03/2013 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı halleri için kişi başına teminat limiti azami 225.000 TL ile sınırlandırıldığını, ancak trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, sigortalı … plakalı aracın, 25/11/2012 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldğını, müvekkili şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluğunu tamamen yerine getirdiğini, davacının kaza anında emniyet kemerini takmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, mahkememizce tazminata hükmedilirse bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, kazada hatır taşımasının söz konusu olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine ticari faize hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce kazaya karışan aracın poliçesi, hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kazadaki kusur oranlarının tespiti hususunda rapor alınmış, 05/05/2017 tarihli ATK raporunda 25/11/2012 tarihinde meydana gelen kazada sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosya bu kez … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek davacının kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı hususunda rapor alınmış, 23/10/2017 tarihli raporda özetle; davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğramadığı, tedavi süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının 25/11/2012 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı kazada yaralandığı, … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde 12/03/2012 ila 12/03/2013 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazada aracın sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı … şirketinin de üstelenmiş olduğu işletinin sorumluluğu kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bununla birlikte alınan ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmadığının belirlendiği, geçici maluliyet süresinin ise 1,5 ay olduğu, davalı … şirketi tarafından davacıya, davadan önce yapılan ödemenin 1,5 ayda oluşacak gelir kaybı maddi zararının çok üstünde olduğu, davacının karşılanmayan bir zararının kalmadığı ve davanın haksız olarak açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’den peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 6,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 28/03/2018

Katip …

Hakim …
E-İmza