Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/162 Esas
KARAR NO : 2021/79

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının polis ekip motosikleti ile seyir halindeyken, 30/07/2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … Plakalı araç ile kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkili’nin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle … 11. Asliye Ceza Mahkemesi`nin …E. sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkili’nin kaza sonrası … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı nedeniyle maddi zararlarının tazminine yönelik olarak iş bu davanın açıldığını, tüm diğer sair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren Ticari faizi ile, olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 06/03/2014 başlangıç, 06/03/2015 bitiş Tarihli, … Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davaya konu kazada öncelikle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi bakımından keşif yapılmak sureti ile tarafların kusur oranını belirleyen bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı tarafın gelirinin belirlenmesini, davacı tarafın çalışamadığı sürenin, gelir kaybı tespitinde kullanılmak üzere doktor bilirkişi marifeti ile belirlenmesini, var ise kalıcı bedensel güç kaybının tespit edilebilmesi için davacının durumu hakkında adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce atanan kusur uzmanı … tarafından sunulan 19/12/2017 tarihli kusur bilirkişi raporu.
2-İstanbul Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Kurulunun …sayılı … sayılı maluliyet raporu.
3-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı … tarafından sunulan 14/01/2019 tarihli kök ve 05/05/2020 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak talep edilen sürekli ve geçici maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalının poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Meydana gelen kazada, tarafların kusurunun tespiti açısından dosya kusur bilirkişine tevdi edilmiş olup, 19/12/2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle “:… 30/07/2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … Plakalı araç ile davacının motorsikleti ile yapmış olduğu kazada, davalıya sigortalı otomobilin davacı sürücüsü …’ın hatalı davranışlarının olayın meydana gelişinde birinci derede ve %75 oranında etkili olduğu, davacı sürücü …’un hatalı davranışlarının olayın meydana gelişinde ikinci derecede %25 oranında etkili olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacının geçirilen kazaya bağlı olarak malul kalıp kalmadığı hususunda, dosya ATK’ya tevdi edilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Kurulunun …sayılı … sayılı maluliyet raporunda özetle:”……’un 30/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine…”dair rapor tanzim edilmiş olup, raporun denetime imkan sağladığı anlaşılmakla, hükme esas tutulmuştur.
Gerçek zararın tespiti açısından, 14/01/2019 tarihli ve 05/05/2020 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış özetle “…30/07/2014 tarihli trafik kazası neticesinde başvuru sahibinin kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı ancak tespit edilen 4 aylık geçici iş göremezlik süresine ilişkin olarak sigorta şirketinin %75 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi tazminat zararının tespit edilen gelirine göre 9.445,68-TL olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde ise, 30/07/2014 tarihinde davalı şirkete sigortalı … Plakalı araç ile davacının polis ekip aracı olan motosikleti ile kaza yaptığı, bu kaza sebebi ile davacıda sürekli maluliyete sebep olacak bir araz kalmadığı ancak davacının geçici maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Kural olarak geçici maluliyet döneminde de, davacının sürekli malul kabul edilmesi gerektiği ve fakat yapılan incelemeye göre, davacının kaza tarihinde polis memuru olarak görev yaptığı, davacının 4 aylık geçici iş göremez olduğu dönemde davacının maaşında herhangi bir kesinti yapılmadığının … Emniyet Müdürlüğünün mahkememize gönderdiği bordro ve cevabi yazıdan anlaşıldığı, buna göre, geçici maluliyet döneminde, çalışmamasından kaynaklı olarak, davacının kaybının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 29,20-TL harçtan düşümü ile bakiye 30,10-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza