Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/714 Esas
KARAR NO : 2019/1240

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu yolcu konumunda olan müvekkili …’in yaralandığını, davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, 01/04/1965 doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralanıp malul olduğunu, zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi raporu ile belirginlik kazanacağını, müvekkiline kaza nedeniyle herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri nedeniyle şimdilik 150,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, davacının sürekli maluliyetini gösteren salık kurulu raporu ibraz edildiğini, buna ilişkin olarak … numaralı hasar dosyasının açıldığını ve 08/06/2016 tarihinde davacı vekiline 85.087,07 TL tutarında sakatlık tazminatı ödendiğini, müvekilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı vekili geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin usule uygun belge ibraz etmediğinden usulüne uygun başvurudan söz edilemeyeceğini, bu durumda kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 22/08/2015 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralanmalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 01/06/2015 başlangıç – 01/06/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile … adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin ve kusur durumunun tespit edilmesi, yapılan ödemenin güncellenerek belirlenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine ancak dava tarihinden ve yasal faize hükmedilebileceğini beyanla reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmsine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia olunan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası, … plakalı aracın davalı nezdinde bulunan poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri ve sicil kaydı celp edilmiş, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş ve dosya İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek davacının maluliyeti yönünden rapor alınmıştır. 19/07/2018 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 22/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %20.2 oranında sürekli maluliyetine neden olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit ve beyan edilmiştir. Davacı tarafından bakıcı gideri de talep edildiğinden dosya yeniden ATK’ya gönderilerek davacının söz konusu maluliyeti nedeniyle ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır. 27/06/2019 tarihli ATK raporunda, davacının maluliyeti nedeniyle iyileşme süresinin ilk bir ayı için başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit ve beyan edilmiştir.
Dosya trafik bilirkişisi ile aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu ve davacının talep ettiği tazminatlar yönünden rapor alınmıştır. Heyet raporunda özetle; dava konusu kazanın … plakalı aracın gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, orta ayırıcı ile bölünmüş yolda seyir halinde iken sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ve sağ taraftan yol dışı kalıp şarampole devrilmesi sonucunda gerçekleştiğini, kazada araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, poliçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının 9 aylık geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği tazminatın 9.448,90 TL, sürekli maluliyeti nedeniyle talep edebileceği tazminatın 93.154,69 TL, davalı tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenmesi ile 104.766,66 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 22/08/2015 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesinde gerçekleşen tek taraflı kazada araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, aracın 01/06/2015 – 01/06/2016 tarihleri arasında geçerli trafik sigortası ile davalı nezdinde sigortalı olduğu ve davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile poliçe teminatı dahilinde davacının uğradığı doğrudan zararları, bu kapsamda geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderini, KTK’nın 91. maddesi uyarınca karşılamakla yükümlü olduğu, kazadan önce yapılan başvuru neticesinde davalının davacıya 85.087,07 TL ödemiş olduğu, KTK’nın 111/2. maddesi uyarınca iş bu davanın ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde açıldığı ve Mahkememizce bu nedenle karşılanmayan zararın olup olmadığının incelenmesi gerektiği, alınan ATK raporu ile davacının kaza nedeniyle %20.2 oranında sürekli maluliyete uğradığının, iyileşme süresinin kazadan itibaren 9 ay olduğunun ve bakıma muhtaç olduğu sürenin kazadan itibaren 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacıya yapılan ödemenin güncellenmiş halinin 104.766,66 TL olduğu ve alınan aktüerya raporu ile tespit edilen sürekli ve geçici iş göremezlik zararı toplamı 102.603,59 TL ile 1 aylık bakıcı giderini ( 1 aylık asgari ücret) karşıladığı, davacının başkaca bir zararının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’den peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.25/12/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza