Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/705 Esas
KARAR NO : 2018/472

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davalı … Ltd. Şti. Arasında mal satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı satıcı … Ltd. Şti’ne 5 adet çekin avans olarak verildiğini, bu çeklerin birinin de davamıza konu …bank … Şubesinin … numaralı keşide tarihi 05/07/2016 olan 50.000,00-TL bedelli çek olduğunu, çeklere karşı sözleşme gereği teslim edilmesi gereken malların davalı satıcı şirket tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle çeklerin müvekkili tarafından iade alınmak istendiğini, fakat dava konusu çekin diğer çeklerle beraber davalılardan bankaya davalı satıcı şirket tarafından kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, bu sebeple davalı satıcı firma ile 05/10/2015 tarihli iadeyi kabul eden protokol yapıldığını, bu sebeple bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığını belirterek dava konusu çekten dolayı menfi tespit talebinde bulunmuştur.
CEVAP;
Davalı … Bank vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu davacı tarafından diğer davalı şirkete rehin yada teminat senedi olarak verildiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, müvekkilinin bu çeki lehtar olan davalı şirketten kredi borcuna mahsuben temlik cirosu ile alındığını, bu sebeple müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1- …bank … Şubesinin … numaralı keşide tarihi 05/07/2016 olan 50.000,00-TL bedelli çek fotokopisi.
2-Davacı ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen çeklerin iadesine dair 05/10/2015 tarihli protokol.
3-Davalı banka ile davacı arasında imzalanan 15/10/2015 tarihli çek teslim bordrosu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 72. Maddesine göre takipten önce açılmış kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit talebidir.
Davacı vekili 23/03/2018 teslim tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin mahkememize beyan etmiş, davalı … Bank A.Ş vekili de yine aynı tarihte teslim ettiği dilekçe ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediğine dair beyan dilekçesi sunmuştur.
6100 Sayılı HMK’nın 307 ve devamı maddelerine göre feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 35,90-TL nin peşin alınan 2.489,56-TL’den mahsubu ile bakiye 2.453,66-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza