Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/702 Esas
KARAR NO : 2022/862
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/ 2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “… Müvekkilimiz “… markalar ile boya ve ısı yalıtım malzemeteri üreticisidir. Müvekkil şirketin toptancı bayisi davalı … Ltd. Şti. ile girdiği ticari faaliyet kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek üzere müvekkil şirket lehine ipotek tesis edilmiştir. Öncelikle, ipotek borçluları davalıların yetki itirazı yerinde değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. Maddesinde aynen “tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.” denilmiştir. Zira, … Tapu Müdürlüğü’nün 28.02.2012 tarih ve 3208 yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedinin (8.) Maddesinde “her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde İstanbul Mahkemeleri, İcra Müdürlükleri ve mercilerinin yetkili olduğu” açıkça kabul edilmiştir. Müvekkil şirket ile davalı … Ltd. Şti. ticari şirket, diğer davalı … … ise … Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olup tacirdir. Bu nedenle … Tapu Müdürlüğü’nün 28.02.2012 tarih ve … yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedinde yer alan yetki şartı HMK’nın17. Maddesine göre düzenlenmiş olup geçerli bir yetki şartıdır. Bu anlamda, davalı ipotek borçlularının kendi imzasını taşıyan bu resmi senede ve resmi senette bulunan geçerli yetki şartına rağmen, yetki itirazında bulunmaları tamamen kötüniyetlidir. Somut uyuşmazlıkta, işbu resmi senetteki “ yetki şartı’ sebebi ile İstanbul İcra Müdürlükleri Ve Mahkemeleri Yetkilidir. Bu sebepte, davalı tarafın yetki itirazının reddini talep ediyoruz. Ayrıca davallar – tarafından, ipotek senedi ve ipotek belgesinde açıkça yer alan ipotek türünün tam olarak anlaşılamadığı davalılar itiraz dilekçesinden anlaşılmaktadır. İşbu itiraz beyanının da hukuki bir geçerliliği yoktur. Çünkü, …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takiptir. Takibe konu … Tapu Müdürlüğü’nün 28.02.2012 tarih VE … yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedinde yer alan ipotek de cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin teminatı olarak verilen üst sınır ipoteğidir. Bu manada İpoteğin çeşidi üst sınır ipoteği olduğundan icra takibi ilamsız icra takibi olarak başlatılmıştır. Üst Sınır ipoteği, ileride doğacak veya doğması muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edilebilir. Takibe konu ipotek resmi senedinde aynen “doğmuş ve doğacak alacaklarının 90.000,00TL’sine kadar” denildiğinden ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ise çok açıktır. Bu sebeple davalının ipotek senedinin kesin borç içermediğine ilişkin iddiasının hiçbir hukuki dayanağı yoktur. Kaldı ki kesin borç içeren ana para ipoteği olsa idi icra takibi ilamlı takip olurdu ve davalıların icra dosyasına itiraz hakları bulunmaz idi. Bu nedenle davalıların haksız itirazlarının reddi gerekmektedir. Davalılar ayrıca ipoteğin terkini nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyasıyla ipoteğin terkini davası açıldığını beyan etmişleridir. Ancak ipoteğin tetkikini davaları, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında menfi tespit davası olarak kabul edildiğinden icra takibine ve işbu dosyaya etkisi bulunmamaktadır. Ayrıca ipoteğin terkini dosyasından alınmış bir tedbir kararı bulunmadığından davalıların mesnetsiz itirazlarının reddini talep ediyoruz. Davalıların borcun varlığına ilişkin açıkça bir itirazları bulunmamaktadır. Sadece yetkili icra dairesinin yetkisine ve davalılarca ipotek senedindeki ipotek türü anlaşılmadığından ipotek senedinin kesin borç içermediğine itiraz edilmiştir. … Tapu Müdürlüğü’nün 28,02.2012 tarih ve … yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedin de yetki şartı ve Üst sınır ipoteğinin varlığı geçerli ve açık olduğundan ve açıkça borca itiraz edilmediğinden bu sebeplerle itirazın reddi gerekmektedir. Davalıların borca açıkça itiraz etmemelerine rağmer borca itiraz ettiklerinin kabulü halinde bile borca itirazlarının reddi gerekmektedir. Davalı borçlu şirketin, müvekkil şirketten almış olduğu malların bedelini ödememesi üzerine, müvekkil şirketin cari hesaplarında görünen ve (fazlaya ilişkin haklar ve tüm alacak kalemleri saklı olmak üzere) yaklaşık olarak 2.685.320,76 -TL miktarında bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde bu husus tespit edilecektir. Ayrıca bu borç ile ilgili olarak davalılara … Noterliği’nin 04.03.2016 tarih ve … yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi gönderilmiştir. Bu kapsamda davalıların itirazları kabul edilemez olup reddi gerekmektedir. Tüm bu sebepler ve deliller incelendiğinde görülecektir ki müvekkil şirketin alacağı likit olup, İicra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmıştır. Davalılar/borçlular ipotek limitini ve dolayısıyla borcunu bilmesine rağmen haksız ve kötüniyetli takibe itiraz ederek ipotekli taşınmazın satışını engellemek ve/veya sürüncemede bırakmak istediği anlaşılmakla, icra takibinde davalı borçlunun sorumlu olduğu ipotek limiti olan 90.000,00 TL’lik asıl borcun 9620sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini….” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılınmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; 17.03.2016 tarihinde “İpoteğin Paraya çevrilmesi Yolu İle 90.000,00 TLnin ödenmesi talebiyle takip başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği ve davalıların takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… Aile Mahkemesi’nin 2019/… Esas ( eski esası 2016/…) sayılı dosyasının incelenmesinde; … … tarafından iş bu dava dosyasındaki ipoteğe konu taşınmaza ilişkin olarak ipoteğin fekki talebiyle davalılar … San. A.ş ile … … aleyhine açılan davanın yapılan yargılama neticesinde dava konusu … ili, … İlçesi, … mahallesi , … pafta , … ada , 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, verilen kararın … Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden de geçerek 07/12/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davacı tarafça … ili, … İlçesi, … mahallesi , … pafta , … ada , 3 parselde kayıtlı taşınmazda tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmışsa da, takibe ve davaya konu olan ipoteğin … Aile Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2020/… karar sayılı kararı ile fekkine karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.086,98-TL harçtan düşümü ile bakiye 1.006,28-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/11/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza