Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/698 Esas
KARAR NO : 2018/1325

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının söz konusu cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle hakkında … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra – inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilnesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın müvekkkili firmanın bulunduğu ve faaliyet gösterdiği İzmir’de açılması gerektiğini, bu nedenle davada esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 31. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/03/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında cari hesap mutabakatı olmadığı ve davalı taraf ticari ilişkiyi kabul etmediğinden tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, verilen kesin süre içerisinde ticari defterler ibraz edilmemiş olup davacı tarafça davalı ile aralarında alım satım ilişkisi olduğu ispat edilemediği ve bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 10. maddesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca para alacağı söz konusu olduğundan bahisle kendi ikametgah adresinde dava açamayacağından, davanın genel yetki kuralı gereği davalının ikametgah adresi olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğu anlaşılmakla süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yapılan yetki itirazı nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 116/1-a ve HMK 117 maddesi uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza