Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/690 Esas
KARAR NO : 2019/1188

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle
Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 18/03/2016 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile … Bulvarı üzerinde seyir halindeyken yolun kenarında hatalı park halinde bulunan … plakalı araca çarpmış, çarpmanın etkisiyle … Plakalı araç öndeki … plakalı araca çarptığını, bu sırada … plakalı araç ile … plakalı araç arasındaki yaya başvurucu … sıkışarak yaralandığını, kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın yürütüldüğü ve … 2.Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının açıldığını, davacı kaza sonrası … İlçe Devlet Hastanesine kaldırıldığını, tedavisinin bu hastanede gerçekleştiğini, kazada kusurlu … plakalı araç kaza tarihi itibari ile … A.Ş. nezdinde düzenlenen … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, işbu kaza nedeni ile müvekkilinin uğradığı daimi iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebi ile 01/06/2016 tarihinde gönderilen dilekçeyi 01.06.2016 tarihinde … A.Ş. çalışanı … tarafından teslim aldığını, başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen … A.Ş. tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, açıklanan sebeplerle davacı müvekkilinin yaralanmasından dolayı dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilerek müvekkilin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini, davanın kabulü ile trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daimi iş göremezlik tazminatı olarak 500,00- TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline,  yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve itirazlarımıza halel gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şirketimizin sorumluluğunun ancak sigortalının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, o halde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu bulunan müvekkili şirketin, davayı asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranında sorumlu tutulması gerektiğinden, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ile davanın kaza tarihinde geçerli trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketlerine ihbarının gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan … plakalı aracın 18.03.2016 tarihinde geçerli bir trafik sigortasının bulunmadığından davanın … Hesabına ihbarının gerektiğini, kazaya karışan bir diğer araç olan … plakalı aracın ise kaza tarihinde geçerli trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin … adına … nolu poliçe ile … Sigorta A.Ş. olduğunu, bu nedenlerle işbu davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile … adına sigortalı olduğunu, bu poliçede kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 290.000,00 TL olduğunu, tedavi masrafları ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın müvekkili şirket bakımından reddine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapıldıysa hangi iş kolundan olduğunun araştırılmasına, sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan davacın taleplerinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talepleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından söz konusu davacı taleplerinin reddine, davacının haksız bakıcı gideri taleplerinin reddine, davacının müterafik kusurunun araştırılmasına ve var ise tazminattan indirilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, sicil kayıtları, nüfus kayıtları, poliçe, savcılık dosyası, maaş bodroları,
2-Mahkememizce atanan kusur uzmanı … tarafından sunulan 19/06/2017 tarihli kusur bilirkişi raporu.
3-… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından müşterek sunulan 26/01/2018 tarihli maluliyet raporu.
4-Mahkememizce atanan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 22/11/2018 tarihli kök ve 29/01/2019 tarihli ek ve 03/07/2019 tarihli ek aktüerya hesap raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyetten kaynaklı ZMS sigortacısından talep edilen maddi tazminata ilişkindir.
Dosyada izlenecek yöntem, mevcut kazada tarafların kusur durumlarını tespit etmek, meydana gelen kazada daavcının maluliyeti bulunup bulunmadığını tespit etmek ve kaza tarihi ve poliçe limiti de dikkate alınarak gerçek zararın tespitinden ibarettir.
Mahkememizce atanan kusur uzmanı … tarafından sunulan 19/06/2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle: … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in %75 olduğunu, davalı … A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın ismi tespit edilemeyen sürücüsünün %25 oranlarında kusurlu olduğunu, kazada yaralanan davacı … ile … plakalı üçüncü aracın sürücüsünün kusursuz sayılmalarının uygun olacağına dair rapor tanzim etmiş ve mahkemeye sunmuştur ve bu raporun ceza dosyasında alınan kusur raporları ile de örtüştüğü ve çelişki olmadığı anlaşılmakla, bu kusur oranına itibar edilmiştir.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından müşterek sunulan 26/01/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle: …’ın arızalarının değerlendirildiğinde A Cetveli XII. Liste: Pelvis ve alt ekstremite arızaları, Arıza Sıra No:32 Tibianın, fibulanın veya krurusin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları, tek taraflı, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 1, B cetveli:Meslek Grup No:1, C Cetveli: Sürekli İş göremezlik Simgesi A, D cetveli 38-39 yaşa sürekli işgöremezlik oranı %5, E cetveli Raporlar ilk tespit edildiği tarihteki yaşa 21 göre meslekte kazanma gücü kaybı %3,3 toplam iş göremezlik oranı %3,3 olduğuna dair rapor tanzim edilmiş ve bu rapora maluliyet açısından itibar edilmiştir.
Mahkememizce atanan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 22/11/2018 tarihli kök aktüerya hesap raporu alınmış ve ayrıca 2019 asgari ücret ve maaş bilgileri dikkate alınarak güncelleme istenmiş ve mahkememizce atanan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 03/07/2019 tarihli ek aktüerya hesap raporunun usul, yasaya ve denetime ve dosya kaspamına uygun olduğu anlaşılmakla hesap kısmı yönünden hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 27/07/2019 tarihli dilekçesi ile davacı … için 500,00-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının 975,74-TLye çıkarılmasına, davacı … için 500,00-TL olarak talep edilen daimi iş göremezlik tazminatının 20.430,45-TL’ ye çıkarılması ile toplam 21.406,19-TL’ye artırılan maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş. tarafından davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama ücreti ve vekâlet ücretinin davalı … A.Ş.ye tahmiline dair ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce atanan Aktüerya Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 03/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların ve varılan sonucun hukuka ve hadiseye uygun olduğu, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının meydana gelen kazada yüzde 3,3 maluliyeti ve 90 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğu, davalı sürücüsünün meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 975,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 20.430,45-TL toplamda 21.406,19-TL maddi tazminatın 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.462,25-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.433,05-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 29,20-TL ilk harç, 69,69-TL tamamlama harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 243,85-TL posta ile tebligat masrafı ve … Üniversitesi Maluliyet rapor bedeli olan 1.292,00-TL olmak toplam 3.134,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza