Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/679 Esas
KARAR NO : 2019/529

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili firma ile davalı firma arasında 29/08/2014 tarihinde müvekkili firmanın o dönem işlettiği … Mahallesi … Caddesi No:… (… AVM) adresinde bulunan … Restaurant için servis asansörü yapımı hususunda 2014-0243 numaralı, 76.700,00-TL bedelli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme bedelinin “Fiyat ve Tediye Şartları” başlıklı maddede belirlendiğini, müvekkili firmanın sözleşmedeki mali edimlerini ifa ettiğini, sözleşme bedeli olan 76.700,00-TL’nin davalıya ödendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin süresinin 55 iş günü olarak belirlendiğini, ancak davalı firmanın işbu maddeye uymadığını ve işe başladıktan sonra işi savsakladığını ve ifa tarihini geciktirdiğini, müvekkili davacı firmanın … 40. Noterliği’nden … tarihinde keşide edilen … yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafın sözleşme konusu işte geciktiğinin belirtilerek ifaya davet ettiğini ve davalı tarafa 3 günlük kesin süre tanındığını, davalı tarafın işbu sürede de sözleşme konusu edimini ifa etmediğini, davalı tarafın müvekkili davacı firmanın ihtarnamesine … 57. Noterliğinden … tarihinde keşide edilen …. yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiğini, söz konusu ihtarnamede davalının gecikmeyi kabul ettiğini ve sözleşme konusu asansörün 30/03/2015 tarihinde yani sözleşmenin imza tarihinden 216 gün sonra teslim edileceğinin belirtildiğini, davalının ihtarındaki diğer iddialarını kabul etmemekle birlikte fahiş bir gecikmenin davalı tarafından ikrar edildiğinin açık olduğunu, sözleşme konusu asansörün hiçbir zaman sözleşmedeki niteliklere uygun biçimde teslim edilmediğini, teslime dair tanzim edilen bir tutanak bulunmadığını, ancak sözleşmenin “Teslimat” başlıklı 15. maddesinin “Montajın ikmalinden sonra İşveren ve … Asansör yetkili kıldıkları şahısların nezaretinde asansörün işletme tecrübesi yapılacak ve bu husus taraflarca imzalanacak bir tutanakla… tespit edilecektir. İşbu belge, asansörlerin işler halde teslim edildiğine dair resmi belge olacaktır.” hükmünün havi olduğunu, davalı taraftan geçici veya kesin kabule ilişkin herhangi bir talep gelmediğini, kabule ilişkin herhangi bir belge imzalanmadığını, müvekkili tarafından hem gecikmenin hem de sözleşmeye uygun ifanın yapılmadığına dair … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığını ve işbu dosyadaki bilirkişi raporunun tarihinin 17/08/2015 olduğunu, zira davalının keşide ettiği ihtarnamede 30/03/2015 tarihinde asansörün teslim edileceğinin bildirilmesine rağmen 17/08/2015 tarihine kadar da bu taahhütün yerine getirilmediğini, davalı tarafın restoranda bulunması gereken servis asansörünü teslim etmemesi sebebiyle müvekkili firmanın ticari zarara uğradığını, işbu ticari zarara dair tazminat talep ve dava etmek haklarının saklı kaldığını, tüm bu açıklamalar ışığında davacının kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk ve edimlerini ifa etmediğinin sarih olduğunu, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin feshini talep ettiğini, bu doğrultuda müvekkili firmanın ödediği tutarların ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin gerektiğini, sözleşmenin 20. maddesinin “İhtilaflar halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır” hükmünü havi olduğunu, davalının banka hesabındaki meblağın bu dava sonucunda hükmedilecek alacağın tahsilinde tek kaynak olacağını, işbu nedenlerle davalının … Bankası 434 şube kodlu İmes şubesinde bulunan … numaralı banka hesabına ve diğer banka hesaplarına dava değeri kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, davalının sunacağı delillere karşı delil ibraz etmek haklarının saklı kalmak üzere fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle sözleşmenin feshine ve 76.700,00-TL alacağa müvekkili tarafından ödemelerin gerçekleştirildiği tarihten itibaren işletilecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili şirketin asansör imalat ve montajı işiyle iştigal eden bir firma olduğunu, bu kapsamda … markalı asansörlerin yerine göre yalnızca satışını, satışı ve montajını yahut satışı, montajı ve bakımını yaptığını, davalı müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan 29/08/2014 tarihli 2014-0243 numaralı sözleşme uyarınca, davalı müvekkilinin 1 adet servis asansörünün satış ve montajı işlerini KDV dahil 76.700,00-TL bedelle üstlendiğini, sözleşme konusu asansörlerin satışı ve montaj işlerinin davalı müvekkili tarafından … Alışveriş Merkezi’nde gerçekleştirilerek davacı şirkete teslim edildiğini ve fatura mukabili ödeme alındığını, karşılıklı olarak ifa edilen bir sözleşme hakkında ileriye etkili sonuç doğuran ve bozucu yenilik doğuran bir hak olan feshe başvurulmasının mümkün olmadığını, sözleşmeyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldıran sözleşmeden dönmenin ise, davacı şirketin gerek akdi ve kanuni dayanaklarının olmaması gerekse sözleşme konusu asansörler üzerinde hak sahipliğinin bulunmaması nedeniyle olamayacağını, davacının asansörleri eklenti olarak 3. kişiye devrettiğini, karşı tarafın fesih beyanının sözleşmeden dönme olarak değerlendirilse dahi ödemezlik def’ini ileri sürdüklerini, davacı firmanın sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep ettiği asansörü, bütünleyici parça olarak üçüncü bir firmaya devrettiğini, dava tarihinde ve şu anda asasörün gerek mülkiyeti gerekse zilyetliğinin üçüncü kişide olduğunu, 29/08/2014 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan edimlerin karşılıklı olarak ifa edildiğini, sözleşme konusu asansörün işler ve çalışır halde teslim edildiğini ve faturalandırıldığını, işbu faturaların hiçbirine davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, ihtirazi kayıt konulmadığını, davalı müvekkilinin bütün anlayış ve iyi niyetine rağmen, davacı şirket tarafından 16/02/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve buna ilişkin cevap olarak müvekkili davalı vekili tarafından … 57. Noterliğinden keşide edilen … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamenin davacı şirkete iletildiğini, montaj işlerinin 30/03/2015 tarihinde bitirileceği ve sözleşme konusu asansörün teslim edileceğinin bildirildiğini, 30/03/2015 tarihinde de sözleşme konusu asansörlerin teslim edildiğini, dolayısıyla dava dilekçesinde yer verilen iddiaların son derece mesnetsiz olduğunu, davacının sözleşme konusu asansörü bir 3. şahsa devrettiği ve asansörler üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığının tespiti için … Alışveriş Merkezi’nde delil tespitinin yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası.
2-… 57. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi, … 40. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi, taraflar arasındaki asansör sözleşmesi, … sıra nolu 04/12/2014 tarihli irsaliyeli fatura, 14/11/2014 tarihli 67510 sıra nolu irsaliyeli fatura, … tarihli … sıra nolu irsaliyeli fatura,
3-Mahkememizce atanan bilirkişiler Makine Mühendisi …, İnşaat Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan 05/12/2018 tarihli heyet bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinde sözleşmeye aykırılık gerekçesiyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın asansör yapımı ve montajına ilişkin olması ve teknik değerlendirme gerektirmesi nedeniyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş. Mahkememizce atanan bilirkişiler Makine Mühendisi …, İnşaat Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan 05/12/2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle: “…Mahkemece inceleme ara kararında, her ne kadar “her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması” istenilmesine rağmen keşif günü yapılan incelemede tarafların ticari defter ve belgelerini hazır etmediklerinin görüldüğünü, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, ancak dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemede edinilen bilgiler ile taraflar arasında sözleşme miktarı ve miktarın ödenmesi hususunda veya fatura, fatura teslimi ve ödemesine dayalı bir ihtilaf bulunmadığının anlaşıldığı, ticari defterler üzerinde bir incelemeye gerek olup olmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava dosyası ve eki dosyalar ile keşif mahallinde yapılan incelemede edinilen bilgiler neticesinde dosyada işyerinin teslimine ait herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, iş bitim tarihi sözleşmenin 15. maddesine göre montajın ikmalinden sonra işveren ve … Asansör’ün yetkili kıldıkları şahısların nezaretinde asansörün işletme tecrübesi yapılacak ve bu hususta taraflarca imzalanacak bir tutanakla veya nihai faturalama ile tespit edileceğini, işbu belge asansörlerin işler halde teslim edildiğine dair belge olacağını, ancak asansörün işletmeye açılmayacağını, 04/12/2014 tarihli 4.288,12-TL(KDV dahil), 14/11/2014 tarihli 50.997,24-TL(KDV dahil) ve 02/02/2017 tarihli 21.414,64-TL(KDV dahil) 3 adet faturanın sözleşmenin 15. maddesine uygun olarak davalı tarafından düzenlendiğini ve bu faturalara davacı tarafından itiraz edilmediğini, görüldüğü üzere sözleşmenin ilgili maddesine uygun olarak asansörün davacıya teslim edildiğini, sözleşmede işin süresi kuyu tesliminden sonra 55 iş günü olduğunu, teslim süresinin başlangıcı müşterinin sözleşmedeki yükümlüklerini yerine getirmesi ile başlar (İnşaat, çelik ve elektrik işleri) sözleşme gereği 55 iş günü olan montaj süresinin davacı şirketin kuyu tesliminden sonra inşaat, çelik ve elektrik işlerinin bitirilmesinden sonra 15 gün içinde başlanılacağının belirtildiğinin, ancak davacı şirketin söz konusu işleri bitirilmesi iki aydan fazla zaman aldığının davalı tarafından iddia edildiğini, ayrıca sözleşmede mesainin gündüz saatlerinde olacağı belirtilmesine rağmen montaj yapılacak yerin AVM olması nedeniyle çalışmanın gece AVM kapandıktan sonra yapılmasının istenildiğini ve davalı tarafından kabul edilerek çalışmaların gece yapıldığını, işin sözleşme süresinde bitmemesinin nedeni davacının kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle davacı sözleşmenin feshini ve ödediği sözleşme bedelini talep edemeyeceğini, ancak eksik ve kusurlu imalatların bedeli olan 5.740,00 TL’yi talep edebileceğine…” dair müşterek bilirkişi raporunu mahkemeye sunmuşlardır. Mahkememizce keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunun hukuka ve hadiseye uygun, denetime elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekilinin daimi çalışana 19/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz dilekçesi davacı vekilince yasal süresinden sonra 25/06/2019 tarihinde dosyaya sunulmuş olup 25/06/2019 tarihli celsede dosya kapsamı ile delil durumu itibariyle davacı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosyanın değerlendirilmesinde davacı ile davalı arasında asansör imalatına ilişkin 29/08/2016 tarihinde sözleşme akdedildiği, 04/12/2014 tarihli 4.288,12-TL, 14/11/2014 tarihli 50.997,24-TL ve 02/02/2017 tarihli 21.414,64-TL bedelli 3 adet faturanın sözleşmenin 15. maddesine uygun olarak davalı tarafından düzenlendiği ve bu faturalara davacı tarafından itiraz edilmediği sabittir. Sözleşmede belirlenen iş teslim süresinin sözleşmede asansör işinin gündüz yapılmasına karar verildiği halde davacının isteği üzerine geceleyin iş yerinin bulunduğu alışveriş merkezinin kapanmasından sonra yapılması nedeniyle davacıdan kaynaklanan nedenlerle geciktiğine, gecikme nedeniyle davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığına ancak sözleşmeye konu asansörün imalatında bazı eksikliklikler bulunduğuna, bu eksikliklerin bedeline ilişkin bilirkişilerce yapılan 5.740,00-TL’lik tespitin yerinde olduğuna kanat getirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesi;
“Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı
ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.
” hükmünü amirdir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesi gereğince davacı tarafça asansörün tesliminden sonra sözleşmeden dönmenin, tarafların ifa ettiği edimlerin iadesinin, davalı açısından aşırı zarar doğuracak olması ve ayıp oranında bedelden indirim yapılmasının hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatine varılarak ve davalı vekilinin UYAP üzerinden Mahkememize sunduğu19/12/2018 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporunda davacı tarafa eksik ve kusurlu imalatların bedelinin ödenmesi hususunu kabulü de göz önünde bulundurularak eksik ve kusurlu imalat bedeli olan 5.740,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki sözleşme her iki taraf açısından da ticari iş olduğundan bu bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 5.740,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 392,10-TL’nin peşin alınan 1.309,85-TL harçtan mahsubu ile kalan 917,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.155,60-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 253,80-TL keşif harcı, 220,00-TL keşif araç yol masrafı ve 128,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.401,80-TL üzerinden davanın kabul ve red durumuna göre hesaplanan davalı hissesine düşen 179,74-TL ile 421,30-TL ilk harç olmak üzere toplam 601,04-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza