Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/670 Esas
KARAR NO : 2020/459

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı …’in işleteni olduğu … plakalı minibüs, 05/10/2015 tarihinde … sevk ve idaresinde … Mahallesi … Caddesi’ni … istikametine seyir halinde iken … nolu trafik ışıklarına geldiği esnada minibüs ön lastiklerinin deforme olması ve frenlerin şişmesi neticesinde duramayarak kırmızı ışıkta beklemekte olan araçlara çarpması neticesinde toplamda 7 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle borçlu sigorta şirketi aleyhine iade alacağı olan 322,57-TL’nin ödeme tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emri borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibine devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi, … plakalı aracı, 03.06.2015-03.06.2016 tarihleri arasında … numaralı Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, davacı huzurdaki davayla, 05.10.2015 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle; … plakalı sigortalı araçta meydana gelen zarara istinaden müvekkili şirkete fazladan 322,57 TL ödendiğinden bahisle ilgili hasar bedelinin tahsili için giriştiği … 12. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibe vaki itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiğini, davacı taraf; kendi sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen davaya konu kaza sonrası müvekkili şirketçe sigortalı … plakalı araç ile dava dışı …, …, …, …, … plakalı araçların hasara uğradığını, ilgili araçlarda meydana gelen toplam hasar bedelinin 70.873,27- TL olduğunu ancak sigortalı aracına ait poliçe limitinin 58.000,00-TL olması sebebi ile hasara uğrayan araçların uğradığı zararın garameten paylaştırılarak giderildiğini belirttiğini, somut olayda garameten paylaştırma yoluna gidildiğini, uygulanan indirimin kanuna uygun yapıldığının davacı tarafça ispatı gerektiğini, dolayısıyla ödeme yapıldığı iddia edilen tüm araç malikleri/kasko sigortacılarının davacı sigorta şirketine başvuruda bulunup bulunmadığı, başvurmuşlar ise hangi tarihte başvurmuş oldukları, talep edilen hasar bedellerinin gerçek zarara uygun olup olmadığı hususlarının belirlenmesi ve davacı tarafça ödeme yapılmış olduğunun yazılı deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, açıkladığımız nedenlerden dolayı, HMK’ nın 121. Maddesi gereği delillerin taraflarına tebliğini, her durumda davaya konu hasar ve garameten paylaşım koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
2-Hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanakları, kazalı araçlara ait fotoğraflar.
3-Mahkememizce atanan sigorta uzmanı … tarafından sunulan 10/01/2019 tarihli bilirkişi kök ve 01/06/2020 tarihli ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile dava dışı 3.kişilere ödenen tazminatta, garamet aşımı nedeniyle fazla ödenendiği iddia edilen bedelin iadesine ilişkindir.
Davacı … Sigorta AŞ’ne … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı vasıtanın, 05.10.2015 tarihinde … Caddesini takiben … yolu istikametine seyir halinde iken … nolu Trafik ışıklarına geldiği esnada, trafik ışıklarında bekleyen …, …, …, …, …, … plakalı araçlara % 100 kusur ile çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği … ilçe Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi amirliği tarafından düzenlenen … sayılı, 05.10.2015 tarihli kaza tutanağı içeriğinden anlaşılmaktadır. 05.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı … 5igorta A.Ş’nin; … plakalı vasıta meydana gelen hasara ilişkin olarak, … Oto Kaporta Boya firması tarafından düzenlenen 28.10.2015 tarih- … sayılı fatura tutatarı 3.268,00 TL İle … A.Ş tarafından düzenlenen 16.10.2015 tarih -… sayılı parça faturası tutarı 925 TL olmak üzere toplam 4.193,00 TL hasar tazminatı ödediği, … plakalı vasıtanın meydana gelen hasara ilişkin olarak, … sayılı-12.10.2015 tarihli ekspertiz raporu ile belirlenen 37.443,74 TL hasar tutarının aracın onarımını yapan … Servisi ile 23.000,00 TL üzerinden mutabakat sağlanarak ödediği, … plakalı vasıtada meydana gelen hasara ilişkin olarak, … Sigorta A.Ş tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesi düzenlenen 06.10.2015 tarih -… sayılı ekspertiz raporu ile belirlenen 1.775,00 TL hasar tazminatını 19.11.2015 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş’ne ödediği, … plakalı vasıtada meydana gelen hasara ilişkin olarak, … Sigorta A.Ş ne 14.000,00 TL. hasar tazminatını, şirketler arası düzenlenmiş mutabakat listesi gereğince 17.12.2015 tarihinde ödediği, … plakalı vasıtada meydana gelen hasar İlişkin olarak, 2015 T …sayılı hasar dosyası ile tespit edilen 8.034,37 TL hasar tazminatını … Sigorta A.Ş’ne 25.12.2015 tarihinde ödediği, Dosya içeriği belgeler ile tespit edilmiştir.
Ancak davacı vekili dava dilekçesinde -… sayılı hasar dosyası kapsamında zarar gören … plakalı araca 19.870,00 TL hasar tazminatı ödendiğini belirtmişse de bu dosyaya ilişkin ödeme belgesi ve hasar dosyasına ibraz edilen belgeler arasında rastlanılmamıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan belgeler içinde de bulunmamaktadır.
Buna göre, davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı minibüsün 05.10.2015 tarihinde basın express yolu … no’lu trafik ışıklarına geldiğinde, ışıklarda beklemekte olan araçlara yüzde 100 kusur ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği ve bu kaza sonrası davacının 6 araç için toplamda 70.873.27 TL hasar ödemesi yapıldığı iddia edilmekle, hasar poliçe teminat limitinin 58.000.00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı … Sigorta AŞ. tarafından 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin itiraz beyan dilekçesi ekinde … plakalı araca ilişkin olarak ödeme belgesi yerine, ödemeyi gösterdiğini beyan ettiği, mahsup fişini ibraz etmiş ve ayrıca beyan dilekçesinde … plakalı araca ait ödemenin değişmiş olduğunu ve 19.870.00 TL yerine 16.260,86 TL ödeme yaptıklarını beyan etmiş ve müvekkil şirketin bu ödemeyi 19/11/2015 tarihinde yapması nedeni ile davalı şirketin iş bu ödeme tarihinden itibaren faizden sorumlu olması gerektiği yönündeki itirazlarını sunmuştur.
Ancak ödemeyi gösterdiği iddia edilen mahsup fişinin davacının kendisinden sadır olan belge olduğu ve yeterli bir ödeme belgesi olmadığı ve mahsup fişi incelendiğinde, mahsup fişinin 01/04/2016 tarihinde düzenlendiği görülmektedir. Oysa ki davacı … Sgiorta AŞ. bu ödemenin 19/11/2015 tarihinde yapıldığını iddia etmektedir, iddiası ile belge birbiri ile uyuşmamaktadır. Mahsup fişinde de , ödemenin kime yapıldığı da belli değildir. Bu nedenle yeterli olmayan mahsup fişine istinaden herhangi bir talepte bulunulmayacağı ve bu ödemenin belgelendirilmemesi durumunda yapılan ödemenin teminat poliçe limitlerinde kaldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 29,20-TL harçtan düşümü ile bakiye 25,20-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 336,78-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.14/10/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza