Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/669 Esas
KARAR NO : 2019/224

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete… nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı …Ticaret A.Ş’nin işleteni olduğunu … plakalı aracın, 22/09/2015 tarihinde … idaresinde … Caddesinden … istikametine doğru seyir halinde iken çok taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazası sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle …,…, …, …, … ve … plakalı araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, … Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi üzerinden müvekkiline 6 ayrı başvuru yapılarak tazminat talep edildiğini, söz konusu hasar tutarlarının ilgililere ödendiğini, ancak maddi kaza başına teminat üst limiti 58.000,00 TL olup talep edilen toplam tazminat tutarı teminat üst limitini aştığından proporsiyon hesabı yapılarak ödenmesi gereken tutarların belirlendiğini, yapılan hesaplama neticesinde … nolu hasar dosyasında … Sigorta A.Ş ye kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla … Sigorta A.Ş’ye 17.388,84 TL X 60.. = 10.450,39 TL ödeme yapılması gerekirken 6.938,45 TL fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığını, yapılan bu fazla ödemenin, sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol hükümlerine göre davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak davalı tarafından söz konusu bedelin iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine yapılan ödeme geçerli bir ödeme olduğundan fazla ödemeye ilişkin iddia ve taleplerin reddinin gerektiğini, davacının da kabulünde olduğu üzere, dava konusu kazada müvekkiline sigortalı araçta 17.388,84 TL tutarında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasara ilişkin ödeme yapan müvekkilinin, hasar bedelini dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan aracın sigortacısı olan davacıya rücu ettiğini, yapılan rücu başvurusu ile müvekkilinin ödediği hasar tutarının tamamı olan 17.388,84 TL’yi davacıdan tahsil ettiğini, davacının, yapılan bu ödemenin ardından söz konusu kazada başkaca zarara uğrayan araçların başvurusu üzerine meydana gelen zarar tutarının toplam teminat tutarını aşması sebebiyle proporsiyon (garame) hesabı yapıldığını ve yapılan bu proporsiyon hesabı ile müvekkiline daha önceden yapılan ödemenin fazladan yapıldığını iddia ederek 6.938,45 TL’nin iadesini talep ettiğini, davacının, poliçe limitinden müvekkile yapılan ödeme oranında diğer zarar görenlere karşı borcundan kurtulmuş olmasına rağmen, sonradan yapılan başvurulara kalan poliçe limiti dâhilinde ödeme yapması gerekirken proporsiyon hesabına müvekkilini de katarak, diğer zarar görenlere fazla bir ödeme yapmış olduğunu, dolayısıyla burada fazladan yapıldığı iddia edilen ödemenin müvekkiline değil, poliçe limiti aşılarak sonradan hasar başvurusu yapan dava dışı üçüncü kişilere yapıldığını, müvekkilin rücu ettiği zararı geri ödemesi bakımından herhangi yasal bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının teminat bedelini proporsiyon hesabı ile paylaştırdığını, diğer tüm alacaklılara hangi tarihlerde ödeme yaptığını ve işbu alacaklıların tazminat talebinde bulunup bulunmadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, somut olayda proporsiyon yoluna gidilmiş olup uygulanan indirimin kanuna uygun yapıldığının davacı tarafça ispatı gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında meydana gelen hasar nedeniyle fazla ödeme yapıldığı iddiası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 6.938,45 TL asıl alacak ve 232,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.171,18 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/04/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın davacı nezdindeki ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek yapılan proporsiyon hesabı yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından yapılan proporsiyon hesabının doğru olduğunu, bu hesaba göre yapılan fazla ödemenin 6,938,45 TL ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 232,73 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar yerinde görülmekle dosya bu kez sigorta bilirkişisine tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı sigorta şirketinin poliçe üst limitinin 58.000,00 TL olduğunu, davalının sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalıya 10.450,39 TL ödemesi gerekirken 17.388,84 TL ödeyerek fazladan 6.938,45 TL ödeme yaptığını, davacının ödemiş olduğu fazla bedeli davalıdan talep ettiği tarihten itibaren bir ay sonrası olan 26/03/2016 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğini, buna göre talep edilebilecek faizin 45,91 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya 22/03/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 22/09/2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında birden fazla aracın hasar gördüğü, davacının, sigortalısının %100 kusurlu olması sebebiyle yapılan başvurular üzerine davalı ve dava dışı hak sahiplerine ödeme yaptığı, yapılan tüm ödemelerin poliçe limitini aşması nedeniyle yapılan proporsiyon hesabına göre davalıya 6.938,45 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, tarafların imzaladıkları ve kabullerinde olan Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol’ün 2/A-6 maddesinde; “yapılan paylaşma neticesinde fazla ödeme yapma durumunda kalan şirket fazla ödediği bu miktarı belgelerini göndermek suretiyle talep edebilir ve talep edilen şirket de fazla ödenen bu bedeli kendisine müracaatın ulaştığı tarihten itibaren bir ay içinde iade eder.” düzenlemesi getirilerek sigorta şirketlerinin birbirlerine rücu etmeleri halinde fazladan yapılan ödemenin iade edileceğinin kabul edildiği, davacının bu madde gereği kendisine yapılan fazla ödemeyi iade ile yükümlü olduğu, davacı tarafça gönderilen 26/02/2016 tarihli e-mail ile davalıdan fazla yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, davalının mezkur madde uyarınca bir aylık süre içerisinde iadeyi gerçekleştirmediği, bu nedenle takibin haklı olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere talep edilebilecek temerrüt faizinin 26/03/2016 tarihinden takip tarihine kadar 45,91 TL olduğu, takipte talep edilen faizin fazla olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak 6.938,45 TL ve işlemiş faiz 45,91 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak miktarı davacı tarafından yapılan hesaplama tablosu ile birlikte davalıya gönderilmiş ve likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 6.938,45 TL ve işlemiş faiz 45,91 TL olmak üzere toplam 6.984,36 TL üzerinden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 1.396,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 477,10 TL’den peşin alınan 122,47 TL harcın mahsubu ile kalan 354,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 102,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.302,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.263,23 TL ile ilk harç 151,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 186,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller incelendi.
27/03/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza