Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/665 Esas
KARAR NO : 2022/909

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :17/06/2016
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 17/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle : 09.08.2015 tarihinde saat 21.30 sıralarında …, …, … Caddesinde eşinin arabasına binmek üzere yolun karşısına geçen müvekkiline, davalı sürücünü kullandığı … plakalı … marka aracın çarptığını, ilgili aracın … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. tarafından Z.M.M.S. kapsamında sigortalandığını, … plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç olay anında kural ihlali yaparak arabasını kullandığını ve müvekkilinin çok ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, (…) … 1. Asliye Ceza Mahkemesi… Esas sayılı dosyası ile soruşturmanın başladığını ve sanık …’ün suçlu bulunarak cezalandırıldığını, cezasının ise kesinleştiğini, müvekkile atfı kabil bir kusur isnat edilmediğini ve kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davadan haberdar olan davalı aracını üçüncü bir şahısa devretmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davayı kazanmaları halinde müvekkili açısından tahsili imkansızlığı olabileceğini, müvekkilinin uzun tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinin geçirdiği kazadan sonra hemen hastaneye kaldırıldığını ve ağır ameliyatlar geçirdiğini, 4 kez ameliyat olan müvekkilinin halen iyileşmediğini, müvekkilinin tüm tedavilerini… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin iki tane küçük çocuğunun olduğunu, 6 aylık … annesini emerek beslenmesi gerekmekte iken müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza her şeyi alt üst ettiğini, müvekkilinin kendisine muhtaç olan çocuklarına bakamaz hale geldiğini, müvekkilin geçirmiş olduğu kaza da bacak, kol, kaçla, kaburgaları kırılmış ve pek çok yeri burkulduğunu, kalça ve topuğuna platin takıldığını, müvekkilinin ileriki yaşantısında hep bu kazanın olumsuz etkisinin üzerinde taşıyacağını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle uğradığı kazanç kaybı için şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalı …’ten tahsiline karar verilmesini, davayı kazanmalarını halinde müvekkilinin açısından tahsil imkansızlığı olabileceğinden aracın devrinin engellenmesi için kazaya karışan … plakalı vasıtanın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta vekili 02/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın, 09.08.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek müvekkili şirket aleyhine eldeki davayı ikame ettiğini, davacı tarafların taleplerinin hukuk ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia olunan … plakalı araç müvekkil Şirket nezdinde … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, sorumluluğunun genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesi haricinde müvekkili şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, Sigorta Şirketinin sorumluluğunda bahsedebilmek için sigortalısının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmasının gerektiğini, davacının iddia ettiği kazada müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilemediğini, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesini, hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın usul ve esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 29/06/2018 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 18/10/2021 sayılı maluliyet raporu, 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, 26/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararlar kapsamında geçici ve sürekli işgöremezlik ile manevi tazminatı taleplerine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 29/06/2018 tarihli kusur raporunda özetle; Davalı sürücü …’ün %15 (yüzde on beş) oranında, davacı yaya …’nın ise %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 18/10/2021 sayılı maluliyet raporunda özetle; davacının 08/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik uyarınca %12 (yüzde on iki) oranında sürekli maluliyet meydana geldiği ve davacının İyileşme ( geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/02/2020 tarihli raporda özetle;” 09.08.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalıların %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu yaralanarak malul kalan davacı …’nın geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.401,32 TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ise Adli Tıp Kurumu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %15,2 maluliyet oranına göre; sürekli iş göremezli maddi zararının 56.966,71 TL. Olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %12 maluliyet oranına göre; sürekli iş maddi zararının 44.973,72 TL olduğu, davacının maddi zararlarının her iki seçenekte de zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kaldığı, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmediği, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden dava(17.06.2019), araç sürücüsü bakımından ise olay(09.08.2015) tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 26/09/2022 tarihli ek raporda özetle “. davalıların %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu yaralanarak malul kalan davacı …’nın geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.401,32 TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ise Adli Tıp Kurumu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %15,2 maluliyet oranına göre; sürekli iş göremezli maddi zararının 72.697,28 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %12 maluliyet oranına göre; sürekli iş maddi zararının 57.392,60 TL olduğu, .” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile “Dava dilekçemizde müvekkilin geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybı için toplamda 10.000 TL talep edilmiş ise de ; geçici iş göremezliğe ilişkin kazanç kaybı için 5.000 TL, sürekli iş göremezliğe ilişkin kazanç kaybı için 5.000 TL, olmak üzere toplamda 10.000 TL’lik tazminatın davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,” karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile ” 9.500 TL olan sürekli kazanç kaybı talebimizi 35.473,72 TL arttırarak 44.973,72 TL’ye, 500 TL olan geçicİ iş göremezlik talebimizi 901,32 TL artırarak 1.401,32 TL’ye artırarak toplam maddi tazminatın; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini ” talep etmiştir.
Davacı vekili 15/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile ” Daha önce 9.500 TL olarak talep ettiğimiz sürekli kazanç kaybımızı 44.973,72 TL’ye yükseltmiş ve harcını tamamlamıştık. Gelinen aşamada bu kez 44.973,72 TL olan sürekli kazanç kaybımızı 12.418,88 TL artırarak 57.392,60 TL’ye yükseltiyoruz. Geçici iş göremezlik talebimiz aynen 1.401,32 TL üzerinden devam etmektedir. Toplam maddi tazminatın; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini ..” talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 09.08.2015 tarihinde davacı, yolda karşıdan karşıya geçerken davalı …’ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM ile sigortalanmış olan … plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı; dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 29/06/2018 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ün %15 oranında, davacı yaya …’nın ise %85 oranında kusurlu olduğu; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 18/10/2021 sayılı maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacıda % 12 oranında sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet oluştuğu ve kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezliğinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 26/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı olarak 57.392,60 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak 1.401,32 TL tazminat ödenmesinin gerektiği; davalı sürücü ile birlikte davalı … (… sigorta ) A.Ş ”nin ise sigorta poliçesi kapsamında bu tazminatlardan sorumlu oldukları; ancak davacı tarafça mahkememize sunulan 16/01/2019 tarihli dilekçesi başlangıçta 10.000,00 TL olarak belirtilen dava değerinin 5.000,00 TL’nin geçici iş göremezlik tazminatına, 5.000,00 TL’lik kısmın ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 22/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 9.500,00 TL olarak belirterek dava değerini 35.473,72 TL arttırarak bu miktar üzerinden harç ikmali yaptığı, davacı tarafça talep artırım dilekçesi olarak sunulan ancak ikinci kez talep artırım dilekçesi sunulması mümkün olmadığından mahkememizce ıslah dilekçesi olarak kabul edilen 15/06/2022 tarihli dilekçeyle de 44.973,72 TL ( 9.500+ 35.473,72 TL) sürekli iş göremezlik tazminatının 12.418,88 TL artırılarak 57.392,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesinin talep edildiği ancak 16/01/2019 tarihli dava değerini açıklar dilekçede belirtilen miktar üzerinden sürekli iş göremezlik miktarının başlangıçta 5.000,00 TL olduğu gözetilerek 5000+35.473,72+12.418,88= 52.892,6 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ıslah ve talep artırım yapıldığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulünün gerektiği, yine 5000 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı açısından da davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yine haksız fiilden kaynaklı olarak davacıda meydana gelen yaralanma ve geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak davacı lehine manevi tazminat koşulunun oluştuğu; kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminat davalı sürücüden alınarak davacıya verilmesinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.401,32 TL tazminatın davalı … (… sigorta ) A.Ş ‘den 17/06/2019 tarihinden itibaren davalı …’ten ise kaza tarihinden (09/08/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 52.892,6 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … (… sigorta) A.Ş’den 7/06/2019 tarihinden itibarin, davalı …’ten ise kaza tarihinden (09/08/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ten kaza tarihinden ( 09/08/2015 ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
4-Maddi tazminat talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.708,81-TL harçtan peşin alınan/ıslah 543,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.165,1-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi hakkında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Manevi tazminat talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcının davalı …’ten alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat talebi hakkında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …’ten alınıp davacıya verilmesine,
8-Tüm talepler hakkında davacı yargılama gideri olarak 4.619,35-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedelleri) ile 543,71 TL harç olmak üzere 5.163,06 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 4.750,01 -TL yargılama giderinin ( davalı …’ün manevi tazminat talebinde red edilen kısımda gözetilerek 2.271,75 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/12/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza