Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/658 Esas
KARAR NO : 2018/282

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araç ile davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç arasında 02/06/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza tarihinde müvekkili adına kayıtlı olan araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan trafik kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı … firmasının sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde … poliçe numarası ile davalı … şirketi tarafından sigorta ettirildiğini, sigorta firmasının poliçe limitleri dahilinde müvekkilinin dava konusu taleplerinden sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza neticesinde servise götürüldüğünü ve servis tarafından aracın onarımının gerçekleştirildiğini, araçta meydana gelen zarar, yapılan onarımlar, değiştirilen parçalar nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davaya konu kaza nedeni ile … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar nedeni ile oluşan 250,00-TL değer kaybının olay tariinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMS sigortası teminatı dışında kaldığını, davaya konu aracın kiralık araç olarak kullanılması nedeni ile aracın değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, tek taraflı yaptırılan değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek davaya konu değer kaybına ilişkin talep KZMS sigortası teminatı dışında olduğundan davanın reddine, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … plaka sayılı aracın ve … plaka sayılı aracın 02/06/2015 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile … nolu ZMS sigorta poliçesine ilişkin 9035036 sayılı hasar dosyasının açıldığı, söz konusu hasar dosyasında 27/01/2016 tarihinde … Sigorta Şirketi’ne 2.650,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, araçların ruhsat belgelerinin, sigorta poliçelerinin, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının, ödemeye ilişkin belgelerin ekte olduğu görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar ve servis kayıtları incelenmiş, kaza nedeni ile davacının mâliki olduğu, … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının ve davalının sorumluluğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın hatalı şekilde doğrultu değiştirip trafiğin emniyetli akışına engel teşkil edecek şekilde sol şeritte durduğundan kazanın meydana gelmesinde aslî kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in meskun mahal içinde seyrederken hızını yol şartları ve trafik durumuna göre ayarlamayıp doğrultu değiştiren aracı gördüğünde hızını azaltarak kazayı önleyici tedbir alamadığından olayda tâli kusurlu olduğu, buna göre sürücü …’ın kazada %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka sayılı aracın 2014 model … marka olup, olay tarihinde piyasa değerinin 40.200,00-TL olduğu, aracın kaza sonucunda onarım için motor kaputunun değiştirildiği, sağ ön çamurluğunun onarılarak boyanmış olduğu, kazadan önceki piyasa değeri 40.200,00-TL olan aracın kaza ve onarım sonrası piyasa değerinin 39.000,00-TL olacağı, bu durumda araçtaki değer kaybının 40.200,00-39.000,00 =1.200,00-TL olduğu, davalı … şirketinin bu tutarın %75’i olan 900,00-TL’den sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından 02/06/2015 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı sürücü … yönetimindeki aracın … Sokağı güzergahında seyrederken önüne gelerek duran davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, kazada sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza nedeni ile yapılan onarım sonrası piyasa değerinin düştüğü, araçtaki değer kaybının yukarıda açıklanan bilirkişi raporunda 1.200,00-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davalı … şirketinin kaza tarihi itibari ile geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde zararı karşılamakla yükümlü olduğu, somut olayda kusur oranına göre hesaplanan tutarın %75’i olan 900,00-TL’den sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 04/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 900,00-TL olarak ıslah etmiştir. Diğer yandan davacının davalı … şirketine zararının tazmini için 18/04/2016 tarihinde başvuruda bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99 maddesi ve poliçe genel şartı gereğince sigorta şirketinin bu müracaattan itibaren 8 iş günü sonu olan 28/04/2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davalıya trafik poliçesi ile sigortalanmış aracın kullanım şeklinin ticarî taksi olması nedeni ile davalı … şirketinin avans faizinden sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
900,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 68,10-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 61,48-TL’nin mahsubu ile bakiye 6,62-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 168,00-TL tebligat posta gideri ile 101,60-TL harç gideri olmak üzere toplam 2.069,60-TL yarıglama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi. 20/04/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza