Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/644 Esas
KARAR NO : 2018/360

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalıların murisi Necim Küçükoğlu adına kayıtlı … ili … İlçesi … Köyü, … Mevkii 80 Pafta, 4852 Parselde kain akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 03/07/2007’den 03/07/2011’ye kadar 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili şirketin muris …’na 09/07/2007 tarihli fatura karşılığında 10/07/2007’de 260.378,80 TL intifa ivazı ödemesi yaptığını, …’nun vefatı üzerine geriye mirasçı olarak davalı şahısların kaldığını, üzerinde intifa tesis edilmiş olan taşınmazın 23/08/2012 tarihinde davalılara intikal ettiğini, davalılara ait taşınmaz üzerindeki intifanın, davalıların talebi ve Rekabet Kurulu kararları gereği müvekkilince 17/09/2012’de terkin edildiğini, müvekkilinin ivazını peşinen ödediği 15 yıllık intifanın yaklaşık 10 yıllık kısmını kullanamadığını, bu itibarla müvekkili şirketin peşinen ve 15 yıllık intifa karşılığı ödediği ivazın müvekkili şirketin yararlanamadığı süreye karşılık gelen kısmının müvekkile iadesinin gerektiğini, müvekkilince yapılan hesaplamaya göre iadesi gereken bedelin 169.836,76 TL olduğunu, bu miktarın %18 KDV’si ile müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, ancak davalılar murisinin müvekkilince nakde çevrilen 10.000,00 TL tutarlı teminat senedinin indirilmesi sonucu iadesi gereken tutarın 159.836,76 TL olduğunu beyanla 159.836,76 TL’nin dava tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından az olmamak üzere değişken oranlı avans faizi ve faizin %18’lik KDV’si ile birlikte müvekkiline iade edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığın ve bu sebeple davacının intifayı terkin ettiği17/09/2012 tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde dava açması gerektiğini, davanın iki yıllık süreden sonra açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, davacının iyi niyetli olmadığını, intifa süresinin 5 yıllık yapılması gerektiğini bilmesine rağmen 15 yıllık yaparak bilerek ve isteyerek intifa bedelini ödediğin, müvekkillerinin davacıya bir borcunun olmadığını, davacının intifayı terkin etmekle de borç ilişkinin olmadığını, müvekkillerinin murisi …nun 2009 yılında vefat ettiğini, müvekkilleri iyi niyetli olup müvekkillerinden bu paranın talep edilmesinin sürekli terkinden sonra bu kadar süre bekleyip faizi talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, intifa hakkının süresinden önce terkin edilmesi sebebiyle fazla ödendiği iddia edilen intifa bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delili ibraz süresinden sonra dosya ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler 26/05/2017 tarihli raporda özetle; davacının davalılar murisi adına düzenlediği 260.378,80 TL tutarlı intifa ivaz bedeli açıklamalı fatura bedelini davalılar murisine ödediğini, intifa hakkının öngörülen süresinden önce terkin edilmesi nedeniyle davacının dava dilekçesinde belirttiği 159.836,76 TL’yi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin %18 kdv’si ile isteyebileceğini tespit ve beyan etmişlerdir. Üzerinde intifa hakkı tescil eidlen taşınmazın tapu kaydı ve intifanın terkinine dair belgeler Tapu Müdürlüğünden getirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacılar murisi … adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkii, 80 pafta, 4952 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine 15 yıl süre ile 03/07/2007 tarihinde intifa hakkı tescil edildiği, intifa ivaz bedeli olarak davacı tarafından davalıar murisine 260.378,80 TL ödeme yapıldığı, davacının intifa hakkını Rekabet Kurulu’nun kararı nedeniyle 17/09/2012 tarihinde terkin ettiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının intifa hakkının erken terkini nedeniyle 15 yıl için ödediği bedelin karşılıksız kalan kısmını davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, … Tapu Müdürlüğünün … tarihli ve … yevmiye sayılı intifa hakkının terkinine ilişkin resmi tescil istem belgesinde davacının intifa hakkının terkinini bedelsiz olarak talep ettiği ve bu şekilde terkin işleminin yapıldığı, Yargıtay kararları ile de kabul edildiği üzere davacının bedelsiz olarak terkin ettiği intifa hakkı için ivaz bedelinin iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin olarak alınan 2.729,62 TL harçtan düşümü ile bakiye 2.693,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 6,50 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 15.536,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸