Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/637 Esas
KARAR NO : 2021/92

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2013 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın, … plakalı motosikleti sıkıştırması neticesinde motosikletin, yolda kusurlu olarak duraklama yapan … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu karıştıkları trafik kazası sonucunda, müvekkili …’nun yaralanıp malul kaldığını, kazaya karışan araçların birinin yabancı plakalı oluşu, diğerinin plakasının tespit edilememesi sebebiyle davalıların sorumluluğu bulunmakta olduğunu, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduklarını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Taşıt Bürosu vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde, yabancı plakalı aracın yeşil kart sigorta sertifikasını ibraz etmediği gibi, müvekkili kuruma da göndermediğini, kazaya sebebiyet veren yabancı plakalı aracın kaza tarihinde,geçerli bir yeşil kart sigorta sertifikası mevcut değilse yabancı sigorta şirketinin ve dolayısıyla yabancı şirket adına …nun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihinde Türkiye’de teminat veren geçerli bir yeşil kart poliçesinin olmaması sebebiyle müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tüm taleplerinin husumetten reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıdığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce başvuru yapılması şartı getirildiğini, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dava öncesinde plakası tespit edilemeyen araç için değil … plakalı araç için müvekkili kuruma başvurduğunu, plakası tespit edilemeyen araç için müvekkili kuruma başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddini talep ettiklerini, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası.
2-Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, SGK kayıtları,
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun …tarihli maluliyet raporu.
4-İstanbul Adli Tıp Kurumunun… sayılı 28/01/2019 tarihli raporu.
5-İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … sayılı 11/11/2020 tarihli maluliyet raporu.
6-Mahkememizce atanan bilirkişiler …ile …ve … tarafından müşterek sunulan 23/09/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu.
7-Mahkememizce atanan aktüerya bilirkişisi … tarafından sunulan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklı iş görmezlik tazminatı davasıdır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalıların hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından davalıların kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Yukarıda belirtilen esaslar dahilinde meydana gelen kazada, tarafların kusur durumları, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, buna göre gerçek zarar miktarının tespiti açısından raporlar alımıştır.
Ancak tüm dosya kapsamına göre, davalı Büro’nun yabancı plakalı araçların, Türkiye’de karıştıkları trafik kazalarından dolayı ortaya çıkan sorumluluklarını karşılaması için yabancı plakalı araçların kaza tarihinde geçerli bir yeşil kart sigortasının bulunması gerekli olup, somut olayda yargılama sırasında yeşil kart sigortasının varlığı tespit edilememiş olmakla, bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
… yönünden ise, meydana gelen kazada tarafların kusurunun tespiti açısından, kusur raporu alınmıştır.
Anlatıma göre plakası tespit edilemeyen bir aracın kazaya sebep olduğu iddia edilmekte olup, davacı tarafın beyanlarına göre terditli rapor hazırlandığı görülmüştür.
Buna göre, İstanbul Adli Tıp Kurumunun … sayılı 28/01/2019 tarihli raporunda:
1. Olay varsayımında, … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün başka bir sürücüyle münakaşa ettiği sırada motosikletin yolun sağ tarafında duraklayan otomobile çarpması durumunda meydana gelmiş ise; A) … plaka sayılı motosiklet sürücüsü olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yolun sağ tarafında durmakta olan araca emniyetli mesafede seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyredip sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki motosikletin yolun sağ tarafında duraklayan otomobile çarptığı olayda asli kusurludur. B) Sürücü … yolun sağ tarafında durakladığı sırada sevk ve idaresindeki otomobile aynı istikamette gerisinden gelen motosikletin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
2. Olay varsayımında, … plaka sayılı motosikletin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın etkisiyle seyir durumunun bozulmasıyla yolun sağ tarafında duraklayan otomobile çarpması durumunda meydana gelmiş ise; A) … plaka sayılı motosiklet sürücüsü meskun mahalde yolun sağ tarafında durmakta olan araca emniyetli mesafede seyretmesi, seyir durumuna etki eden araç nedeniyle etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken yönetimindeki motosikletin yolun sağında duraklayan otomobile çarptığı olayda kusurludur. B) Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın …plaka sayılı motosikletin seyir durumunu bozması, motosikletin yolun sağında bulunan otomobile çarptığı olayda etkendir. C) Sürücü … yolun sağ tarafında durakladığı sırada sevk ve idaresindeki otomobile aynı istikamette gerisinden gelen motosikletin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 1. Olay birinci durumda meydana gelmiş ise; A) … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Sürücü …’ın kusursuz, 2. Olay ikinci durumda meydana gelmiş ise; A) … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, B) Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın … plaka sayılı motosikletin seyir durumunu bozması %30 (yüzde otuz) oranında etken, C) Sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir…”rapor tanzim edilmiştir.
Alınan rapor sonrası kusur hakkında tereddüt oluşmakla, bu kez dosya kusur heyetine tevdi edilmiş olmakla, 23/09/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle:”…kaza sırasında … plaka numaralı motosikleti kullanan şahsın (… veya …) hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve %70 oranında etkili olduğunu, plaka numarası bilinmeyen … marka olduğu söylenen aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve %30 oranında etkili bulunduğunu, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın etkili kural ihlali bulunmadığının sonuç ve kanaatine varıldığına…”dair rapor tanzim edilmiştir.
… meydana gelen her türlü trafik kazasından sorumlu değildir,
Şöyle ki, … 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde düzenlenmiştir. İlgili maddeye göre 5684 sayılı Kanun’un 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak yasa ile belirlenen koşulların oluşması hâlinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulmuştur.
Zorunlu sorumluluk sigortalarının kapsamındaki olaylarda zarar gören üçüncü kişilerin hangi durumlarda …’na başvurabilecekleri ve Hesabın hangi zararlardan sorumlu olacağı 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2. maddesi ile … Yönetmeliği’nin 9. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2. maddesinde;
Hesaba;
a)Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d)Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yine … Yönetmeliği’nin 9/1. maddesinde;
“(1) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;
a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için,
ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,
d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, soruşturma dosyasının incelenmesinde, kazaya karışan motorsiklet sürücüsü, plakası ve kimliği tespit edilemeyen aracın kendisini sıkıştırdığını beyan etmiş ise de, yol verme tartışması yapıldığı belli olmakla, diğer aracın kusurunun tespit edilmediği, kaldı ki, …’nun kendisini sıkıştırdığını belirtttiği araçtan şikayetçi olmuş ise de 18/09/2013 tarihli dilekçe ile şikayetinden kendi rızası ile vazgeçtiğini beyan ettiği anlaşılmakla, kimliği belirsiz ve sürücüsü tespit edilemeyen araç yönünden, İstanbul Adli Tıp Kurumunun … sayılı 28/01/2019 tarihli raporu 1. Olay varsayımında, … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün başka bir sürücüyle münakaşa ettiği sırada motosikletin yolun sağ tarafında duraklayan otomobile çarpması durumunda meydana gelmiş ise; A) … plaka sayılı motosiklet sürücüsü olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yolun sağ tarafında durmakta olan araca emniyetli mesafede seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyredip sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki motosikletin yolun sağ tarafında duraklayan otomobile çarptığı olayda asli kusurludur. B) Sürücü … yolun sağ tarafında durakladığı sırada sevk ve idaresindeki otomobile aynı istikamette gerisinden gelen motosikletin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır..” raporuna itibar edilmekle, …nın da ancak sorumlu olduğu aracın kusuru nispetinde sorumlu olduğu göz önüne alındığında, …nın sorumlu olduğu aracın kusuru tespit edilememekle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine,
2-Davalı … yönünden davanın esastan reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 29,20-TL+35,29-TL tamamlama harcı toplamı 64,49-TL harçtan düşümü ile bakiye 5,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’na verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’na verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 22,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza