Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/634
KARAR NO : 2019/374
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Dosya, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/04/2016 tarih, 2016/112 esas ve 2016/122 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilmiş olmakla mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin oto kaporta ve oto alım satım işi ile uğraştığını, davalı borçlunun da oto alım satım işi ile uğraştığını, 2014 yılında biri … marka diğeri … marka iki araç sahibinin müvekkilinin işyerine gelerek bu araçları satmak istediklerini söylediğini, müvekkilinin araç sahipleri ile birlikte 20 yıldır tanıdığı davalı-borçlu …’a giderek bu iki aracın 108.000,00-TL’ye satılmasına aracı olduğunu, ancak satıştan bir gün sonra davalı-borçlunun müvekkilini arayarak araçların üzerinde satılamaz şerhinin olduğunu ve aracı başkasına satamadığını söylediğini, bu durumda davalı-borçlunun mağdur olmasını engellemek için araçları müvekkilinin satın aldığını ve iki araç için 108.000,00-TL’yi davalı borçluya verdiğini ancak araçların tescilini üzerine alamadığını ve araçları da fiilen kullanamadığını, davalının tehdit edildiğinden bahisle … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile ilgili şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve müşteki ifade tutanağında davalı …’ın, müvekkili …’den … marka araç bedelini kendisine ödediğini ve aracı teslim etmediğini açık ve net bir şekilde ikrar ettiğini, bu durum karşısında ödenmeyen 62.500,00-TL ve faiziyle birlikte 69.866,44-TL için … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun 24/02/2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettiğini, bu itirazın haksız, usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı-borçlunun takibe ve borca ilişkin itirazının iptaliyle, … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibin devamına, araçlar ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın kötü niyetli olması nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-… 6. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası.
2-… 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti.
3-… İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik tescil Şube Müdürlüğünün cevabi yazısıyla gelen … plakalı araç bilgileri, araç satış sözleşmesi, tescil bilgileri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava araç satışı ile ilgili verilmiş bedelin aracın tescilinin gerçekleşmemesi sebebiyle iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Davaya konu … plakalı aracın sicil kayıtları ve satış sözleşmesi celp incelendiğinde dava konusu aracın … 37. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile dava dışı … tarafından davalının eşi …’a 92.000,00-TL bedel ile satıldığı, satışın ertesi günü … tarihinde … CBS Suç Üstü ve Müracaat Bürosu’nun … soruşturma sayılı dosyası üzerinden araç üzerine ihtiyati tedbir koyulduğu anlaşılmıştır.
… 6. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının soruşturma aşamasında dosyamızın davalısı olan müşteki …, Asayiş Büro Amirliği’nde alınan beyanında … marka araç için ödediği paranın iadesi için dosyamız davacısı …’ye ulaştığını, aracı satamadığından dolayı durumu kendisine anlattığını, araç için verdiği parayı …’dan istediğini …’ın kendisine 60.000,00-TL para verdiğini başka para veremeyeceğini söylediğini, …’ın aracı geri istediğini ancak araç üzerindeki tedbir nedeniyle aracı veremeyeceğini söylediğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu … plakalı aracın davalıya satışı konusunda aracı olduğu, söz konusu aracın sonrasında davalı tarafından başkalarına satılmak üzere davalının eşi adına tescil edildiği, araç üzerine koyulan tedbir nedeniyle aracın başkalarına satılamadığı, davalının satışa aracı olması nedeniyle davacıyı aradığı, davacının davalının mağduriyetini giderip aracı da satın almak için davalıya 60.000,00-TL para verdiği, para alış verişinin davalı tarafından Asayiş Büro Amirliği’nde vermil olduğu beyan ile ikrar edildiği, bu para alışverişinin ardından aracın tescilinin davacı adına yapılamadığı bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 62.500,00-TL asıl alacak, 01/11/2014 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 7.366,44-TL yasal faiz olmak toplam 69.866,44-TL’nin tahsili amaçlı takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takibe konu alacağının ancak 60.000,00-TL’sinin varlığını davalının Asayiş Büro Amirliği’ndeki ikrarı ile ispat edebilmiş, davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulamadığından davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 60.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına ve davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve davacının alacağını geciktirmek maksadıyla kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından hüküm altına alınan bedelin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile 60.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 12.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.098,60-TL harçtan peşin alınan 843,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.254,78-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.950,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tamamı posta masrafı olmak üzere 158,90-TL yargıalam giderinden kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 136,42-TL ile ilk harç 925,42-TL olmak üzere toplam 1061,84-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2019
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza