Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/622 Esas
KARAR NO : 2020/646

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi tarafından davalı-borçluya kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesaplarının kat edildiğini ve gönderilen Noter ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kullandığı kredide yıllık faiz oranının %18 olduğunu ve %50 ilave ile bulunacak temerrüt faizi oranının %27 olduğunu, bu nedenle takipte talep edilen %36,36 oranında faiz taleplerini düzelterek %27 oranında faiz talep ettiklerini, bu yönden itirazların haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, kredi sözleşmesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu beyanla davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine%20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak 61.598,67 TL, işlemiş faiz 4.417,24 TL, bsmv 220,68 TL ve noter masrafı 242,70 olmak üzere toplam 66.479,47 TL nakdi ve 3.530,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ile davalının 18/02/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı banka ile … A.Ş. arasında düzenlenen alacak temlik sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya, sunulan deliller, dosya kapsamı ve davacı banka nezdinde bulunan kayıtlar incelenmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 01/11/2013 tarihli ve 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini ve davacı banka tarafından davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının kullandığı kredinin faiz oranında %18 olması sebebiyle %50 ilavesi ile bulunacak temerrüt faiz oranının %27 olduğunu, buna göre takip tarihi itibariyle davacının, 60.437,07 TL asıl alacak, 618,29 TL işlemiş faiz, 517,89 TL akdi faiz ve 25,89 TL bsmv olmak üzere toplam 61.599,14 TL kat alacağına %27 temerrüt faizi ve masraflar ilave edildiğinde 65.174,74 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce raporda faiz yönünden yapılan hesaplamanın denetime açık olmadığı anlaşılmakla bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda takip tarihi itibariyle alacağın kök rapordan farklı tutarda hesaplandığı ve ek raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından dosya başka bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek takip tarihi itibariyle davacı bankanın varsa alacağının tespiti hususunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 06/04/2020 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında 01/11/2013 tarihli ve 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan taksitli ticari kredinin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın 30/11/2015 tarihinde kat edildiğini ve davalıya toplam 61.599,14 TL alacağın tebliğden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesi ihtarını içerir kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 05/12/2015 tarihinde tebliği ile temerrüdün 07/12/2015 tarihinde gerçekleştiğini, kat tarihi itibariyle alacağın 61.599,14 TL olduğunu, kat tarihinden takip tarihine kadar işletilen %18 oranında cari faiz ile temerrüt tarihi itibariyle alacağın 61.599,14 TL asıl alacak, 215,60 TL işlemiş faiz ve 10,78 TL bsmv olmak üzere 61.825,52 TL olduğunu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işletilecek temerrüt faiz oranının akd, %18 oranında faizin %50 ilavesi ile %27 olduğunu, takip tarihi itibariyle alacağın 61.598,67 TL asıl alacak, 3.172,34 TL işlemiş faiz, 158,61 TL bsmv olmak üzere toplam 64.929,62 TL olduğunu, davacının ise dava dilekçesi ile takipte talep ettiğinden farklı ve daha az olmak üzere toplam 4.660,74 TL alacak talep ettiğini, noter makbuzu dosya içerisinde bulunmadığından takdirin mahkememize ait olduğunu, davacı temlik alan ile davacı temlik eden banka arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile yalnızca nakdi kredilerden kaynaklanan alacaklar temlik edildiğinden davacının gayrinakdi alacak talebinde bulunamayacağını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı arasında 01/11/2013 tarihli ve 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan taksitli ticari kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın 30/11/2015 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle davacı bankanın 61.599,14 TL alacaklı olduğu, davalıya gönderilen kat ihtarnamesinde verilen 1 günlük süre sonu olan 07/12/2015 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği ve buna göre davacının kat tarihinden temerrüt tarihine kadar asıl alacağa %18 ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %27 oranında faiz işletebileceği, takip tarihi itibariyle davacının 61.598,67 TL asıl alacak, 3.172,34 TL işlemiş faiz, 158,61 TL bsmv olmak üzere toplam 64.929,62 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından ise toplam 64.661,21 TL nakdi alacak talep edildiği anlaşılmakla nakdi alacak talebinin kabulüne, gayrinakdi alacak yönünden ise … A.Ş.’ye temlik yapılmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davalının … 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 61.559,14 TL, işlemiş faiz 2.916,26 TL, BSMV 145,81 TL olmak üzere toplam 64.661,21 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %27 oranında faizi ile devamına,
2-Çek depo talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan 64.661,21 TL alacak üzerinden hesaplanan 12.932,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 4.417,00 TL’den peşin alınan 1.135,31 TL harcın mahsubu ile kalan 3.281,69 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 271,50 TL posta ve tebligat masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.571,50 TL yargılama gideri ile 1.164,51 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 9.205,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza