Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/588 Esas
KARAR NO : 2018/483

DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/02/2015 tarih ve … yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşme konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebi ile davalıya … 24.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun 60 gün içerisinde ödenmesinin ve sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediğini ancak tebliğ adresinin davalının sözleşmede yer alan adresi olduğunu, sözleşmenin 34. maddesinde sözleşmede yer alan adresin değiştirilmesi ve davacıya bildirilmemesi halinde bu adrese yapılan tebligatların geçerli olacağına dair düzenlemenin davalı tarafça kabul edildiğini, verilen 60 günlük süre içerisinde borç ödenmediği gibi sözleşme konusu malın da iade edilmediğini, bu nedenle … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile İhtiyati Tedbir kararı alındığını beyanla davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek sözleşmeye konu malın müvekkiline aynen iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan sözleşme, teslim tutanağı, faturalar ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davalının 01/03/2016 tarihli 13. Kira bedelinden itibaren ve davacı tarafından gönderilen Noter ihtarının tebliğ edildiği tarihten itibaren kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü tespit ve beyan etmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malı teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, ihtardan sonra da ödeme yapmadığı, borcu ödenmemiş olduğundan sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve davacının mülkiyeti kendisine ait taşınır malın iadesine hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE; Taraflar arasındaki 13/02/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle sözleşmeye konu 1 ADET … MARKA 2014 MODEL KIRMA ELEME TESİSİNİN ( standart ekipmanları ile birlikte) davalı tarafça davacıya aynen teslimine,
2-Kararın infazı sırasında İİK 24. Maddesinin uygulanmasına,
3-… 7. ATM’nin … D. İş sayılı ihtiyati tedbir kararın kararının kesinleşmesine kadar devamına,
4-Karar ve ilam harcı 2.049,30 TL’den peşin olarak alınan 512,33 TL harcın düşümü ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 545,83 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 173,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.318,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza