Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/584 Esas
KARAR NO : 2018/1051

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 31/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket ile kurmuş olduğu ticari ilişkide, borçlu şirketin yüklendiği site yönetim işlerinden … adlı projelerde alt yüklenici olarak güvenlik hizmeti sağladığını, söz konusu hizmet karşılığı tutarın bir kısmı ödenmediğinden müvekkilinin cari hesap borcunun kapatılması için 24/07/2015 tarihinde davalıya … 34. Noterliğinden … yevmiye numaralı ihtirnameyi keşide ettiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığından 11/08/2015 tarihi itibariyle … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin site ve toplu yapıların yönetim ve teknik işletim hizmetlerini sunduğunu, müvekkilinin Anaişveren-Site yönetimleri ile site yönetim hizmet sözleşmesi imzaladıktan sonra, sözleşme kapsamındaki hizmetlerden sitenin yönetim, muhasebe ve teknik işletim hizmetlerini kendi personeli ile sunmakta bunun dışında kalan temizlik, güvenlik, peyzaj, resepsiyon, ilaçlama vs. hizmetleri konusunda uzman olan firmalarla altyüklenici sözleşmeyeleri imzalayarak anaişverene tüm hizmetleri sunduğunu, müvekkilinin mevcut site yönetim hizmet sözleşmeleri gereğince hizmet sunduğu sitelerin bir kısmının güvenlik hizmetlerinin bir dönem davacı tarafından verildiğini, alt yüklenicilerin müvekkili şirkete sitelerde sundukları hizmet için fatura kesmekte olduğunu, müvekkilinin site yönetimlerine sitede gerek kendi personeli, gerekse alt yükleniciler tarafından sunulan hizmetler için tek bir fatura düzenlediğini, müvekkilinin, alt yüklenici faturalarında yeralan hizmet bedelini, faturasına birebir eklemekte olduğunu, fatura bedeli için ana işverenden ödeme alındığında alt yüklenicilere faturalarının bedellerinin ödediğini, davacının sunduğu hizmetlere ilişkin alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddine ve davacının alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatı ödemesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 19. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalıya karşı, 13.313,95 TL asıl alacak ve 923,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.237,08 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/08/2015 tarihli dilekçesi ile davacıya borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili dosyaya ibraz ettiği 28/11/2016 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından güvenlik hizmetinin ifa edildiği sitede meydana gelen hırsızlık sırasında asıl işveren … İnşaat Şirketinin malzemelerinin çalındığından bahisle zararın müvekkiline yansıtıldığını, müvekkili tarafından da söz konusu zarar nedeniyle davacının kalan alacağının ödenmediğini, bu hususun davalıya Noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını beyan etmiştir. Davalı tarafından söz konusu bedelin davacıdan tahsiline yönelik … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile rücuan tazminat davası açtığı anlaşılmış, dosya celp edilerek incelenmiştir.
Tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, bilirkişi kök raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, defterlere göre davacının davalıdan 13.313,94 TL alacaklı olduğunu, davalının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının asıl işveren … Şirketi tarafından kendisine düzenlenen fatura nedeniyle defterlerde davacı adına 13.313,94 TL borçlandırma yaptığını tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce bilirkişi tarafından takipte talep edilebilecek faiz yönünden hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından sunulan Noter ihtarnamesinin tebliğ şerhine göre temerrüt tarihinden takip tarihine kadar faiz hesabı yapılmak üzere ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı ve davacının bu sözleşme gereği verdiği hizmetin bedelinden 13.313,94 TL’nin davalı tarafından ödenmediği hususunda bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın davalının asıl işverene kaşı yüklendiği ve davalıya devrettiği güvenlik hizmetinin ifası sırasında meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayı nedeniyle asıl işverenin kendisinden tahsil etmek üzere icra takibine konu ettiği bedelin davacıya yansıtılıp yansıtılamayacağı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı, hizmetin verildiği sitede bir hırsızlık olayı olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasının ispatına yönelik hiçbir delil ibraz etmediği, davalı tarafından dava dışı asıl işverene ödediği bedelin davacıdan rücuan tahsili amacıyla başlatılan davada herhangi bir karar verilmediği, bu şekilde davacının tahsile hak kazandığı alacağından henüz kesinleşmemiş bir alacağın takas ve mahsunun mümkün olmadığı, davalının asıl alacak yönünden itirazının haksız olduğu, bilirkişi ek raporunda işlemiş faiz hesabı yanlış yapılmış olduğundan yargılamanın sürümcemede kalmaması amacıyla Mahkememizce temerrüt tarihi olan 16/12/2014 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanması ile faiz yönünden de itirazların haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 19. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan 14.237,08 TL alacak üzerinden hesaplanan 2.847,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 972,53 TL’den peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile kalan 944,83 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 154,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 754,00 TL yargılama gideri ile 40,50 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.31/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza