Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/582 Esas
KARAR NO : 2019/631

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasıyla davacı müvekkilinin aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, imzaya ve borca itiraz süresi geçtiğinden dolayı menfi tespit davası açma zorunluluğunun doğduğunu, takibe konu yapılan bonodaki imza ve yazıların davacı müvekkili …’ya ait olmadığını, müvekkilinin daha önce attığı imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan bonodaki imzanın davacı müvekkiline ait olmadığının anlaşılayacağını, sahte imza ve yazılarla icra takibinin yapıldığını, ödeme emrinin borçluya bizzat tebliğ edilmediğini, bu nedenle usule dayalı işlemlerin yapılmadığını, davacı müvekkiline ait malvarlıklarının haksız yere haczedildiğini ve satış aşamasına geldiğini müvekkilinin imza sirküleri incelendiğinde çıplak gözle imzalar arasındaki farklılığın dikkati çektiğini, müvekkiline ait imzada bulunan kuyruk yukarı doğru kavislenip kıvrılırken, takip konusu bonoda bulunan sahte imzadaki kuyruğun aşağı doğru kavislendiğini, müvekkilinin basit bir imza kullandığını, ayrıca bonoda kefil olan …’in T.C. kimlik numarası bulunurken asıl borçlu olarak görünen …’ya ait T.C. kimlik numarasının bulunmamasının senedin sahte olarak düzenlendiğinin kanıtı olduğunu, davacı müvekkilinin davalı taraftan 33.500,00-Dolar nakit almadığını, kural olarak bonoda borç sebebi belirtilmişse, bu sebebin varlığı yani paranın nakit olarak alındığı, davalı tarafından senetle ispat edilmek zorunda olduğunu, takibe konu bononun kayıtsız şartsız ve sebepten mücerret bir kıymetli evrak olmadığını, bonoda “bedeli nakden ahzolunmuştur” şeklinde ibare bulunması, kambiyo senedinin bir sebebe bağlı olarak verildiği anlamına geldiğini, taraflar arasında böyle bir ilişkinin bulunmadığını, imza ve yazının inkar edildiği bonoya ilişkin icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasının gerektiğini, aksi halde borçlu olmayan müvekkilinin haklarının hukuka aykırı olarak zedeneleneceğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 30/06/2014 keşide tarihli 10/09/2014 vade tarihli 33.500,00-USD bedelli senedin sahte olduğunun ve davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalıdan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ve borçlu tarafın icra dosyasına ilişkin dosya borcunu bertaraf etmek ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, bugüne kadar hiçbir yasal başvuruda bulunmayan davacı borçlunun iki yıldan fazla süre geçtikten sonra işbu davayı açmasının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, huzurdaki davaya konu icra dosyasında davacı … adına kayıtlı …plakalı araca yine davacı/borçlunun … ve …’nde bulunan taşınmazlarına haciz tatbik edildiğini ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tespiti için bankalara 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bunun neticesinde de icra dosyasına borçlunun ve dava dışı diğer borçlu …’in hesabı bulunan bankalardan muhtelif miktarlarda ödeme geldiğini, fakat buna rağmen davacı/borçlu adına kayıtlı menkul/gayrimenkullere tatbik edilen hacizler ve kendi hesaplarından icra dosyasına gelen ödemelerin ardından hukuki yönde hiçbir itirazda bulunmadığını, davacı ile birlikte seneti imzalayan dava dışı …’in tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, … ile birlikte seneti tanzim eden davacının bizzat kendisi olduğunu,davacı taraf davalı müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını dile getirdiğini, dava dilekçesindeki haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz iddialarla müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığından dolayı açılan dava, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin tüm işlem ve fiilleri hukuka, hakkaniyete uygun olup, davacı gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini ve haksız olarak bu davayı açtığını, ayrıca davacı tarafça istenen kötüniyet tazminatı ve tedbir taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerinin reddi ile davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası.
2-10/09/2014 tarihli 33.500,00-USD bedelli bono sureti, 04/04/1994 tarihli resmi senet, imza sirküleri, … Tapu Müdürlüğü’nün 22/05/2017 tarihli cevabi yazısında gönderilen tapu kayıtları.
3-… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin …-101.02.2018/109716/7974-7495 sayılı imza incelemesi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılmış olan ve imza inkarına bağlı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …esas numaralı dosyası celp olunmuş ve incelenmesinde: alacaklısının … olduğu, borçluların …-… ve … olduğu, takibin 33.500,00-USD asıl alacak, 100,50-USD komisyon, 226,47-USD işlemiş faiz olmak üzere 33.826,97-USD (H.E.D:77.284,48-TL) takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça imza inkarında bulunulduğu için Mahkememizin 23/10/2018 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararıyla dosyanın dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek davaya konu senedin altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitine dair … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin …-101.02.2018/109716/7974-7495 sayılı imza incelemesi raporu tanzim edilmiş ve raporda özetle: “… inceleme konusu senette …adına atılı altta bulunan basit tersimli imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …ın eli ürünü olmadığı hususlarının bildirildiğine….” dair tanzim edilen rapor mahkememize gönderilmiştir.
Dava konusunun sahtelik iddiası ve imzanın inkar edilmiş olması, dava konusu miktarın tanıkla ispat sınırını aşması nedeniyle davalı tarafın tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 30/06/2014 keşide tarihli, 10/09/2014 vade tarihli, 33.500,00-USD bedelli bonoda yer alan keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu’nca yapılan inceleme sonucu tespit edildiği, davacının bu nedenle davalıya borçlu olmadığı, sahte imzaya rağmen bononun lehdar olan davalı tarafından icra takibine konu edilmesi göz önünde bulundurulduğunda davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek davalı aleyhine bono bedelinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına konu 30/06/2014 keşide tarihli, 10/09/2014 vade tarihli, 33.500,00-USD bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Hüküm altına alınan değerin %20’si olan 6.700,00-USD kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.279,30-TL harçtan peşin alınan 1.319,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.959,47-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yargılama gideri 310,00-TL Adli Tıp Kurumu faturası, 179,35-TL posta masrafı ile 1.353,33-TL ilk harç olmak üzere toplam 1.842,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.851,29-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 09/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza