Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/572 Esas
KARAR NO : 2019/813

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili davacı şirket dünyaca ünlü … markasının Türkiye’deki ana lisans hakkı sahibi ve … mağazalarının işletmecisi olduğunu, davalı taraıfn davacı müvekkili şirkete elektrik enerjisinin sağlayacağını … ve … abone numaraları ile davalı tarafından elektrik tüketim miktarına göre faturalar tahakkuk edildiğini, söz konusu faturaların süresinde ödendiğini, fatura bedellerinin ödemeler ile ilgili olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan “k/k bedeli” adı altında kayıp kaçak bedelinin alındığını, ilgili yasal hükümler gereğince EPDK’nın kayıp/kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı kararın mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil ettiğini, davalı işlemleri ile ilgili olarak geriye dönük faturalara/faturalardaki diğer kalemlere/ödemelere ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik elektrik tüketim dönemleri faturalarında tahahkuk ve tahsil edilen işbu dava tarihinden geriye dönük 10 yıla ait kayıp kaçak bedelinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanan %1 Enerji fonu, %2 TRT payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline isabet eden farkın ki en az 1.000,00-TL’den her bir faturadaki her bir fazla ödeme tutarının, dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranda avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, davalı şirket faturalarında dava tarihinden itibaren anılan hukuka aykırı fazla tahakkuk ve tahsilatların ihtiyati tedbiren durdurulmasını, dava masraf ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen miktar, EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olduğunu, işbu davanın muhatabının Satış Lisans Sahibi müvekkili … değil; Dağıtım Lisans Sahibi şirket olduğunu, Kayıp kaçak bedeli ve sair bedeller faturalara yansıtıldığını, belirli ve hesaplanabilir tutarlar olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen tahakkuka zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, Faturalar ve tahakkuklar Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak tanzim edildiğini, 04/06/2016 kabul 17/06/2016 Resmi Gazete yayım tarihli 6719 Sayılı Kanun gereği davanın dinlenemeyecek olması nedeniyle usulden reddine, davanın açılmamış sayılmasına, mahkeme aksi kanatte ise davacıya dava konusu ettiği miktarı asgari tespit edebildiği ölçüde belirtmesi ve bu tutar üzerinden de harç yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verilmesine, şirketlerin EPDK mevzuat ve tarifelerini uygulayıp uygulamama yönünde tercih hakkı bulunmadığından, müvekkili kurum mevcut mevzuat ve tarifelere uygun işlem yapıyor diye cezalandırılamayacağından davada esasen EPDK mevzuat ve tarifelerinin hukuka uygun olmadığı iddia edildiğinden ihtilaf abonelik sözleşmesi kaynaklı olmayıp EPDK’nın düzenleyici işlemlerine ilişkin olduğundan yargı yolu itirazları nedeniyle davanın reddine, davacının açtığı haksız davanın ve kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim bedeli, TRT payı, dağıtım bedeli ve sair adlar altında alınan bedeller ile bu bedellere bağlı olarak alınan Enerji Fonu, TRT Payı, Belediye Vergisi ve KDV’nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesine ilişkin isteminin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; 6719 Sayılı yasa muvacehesinde kayıp kaçak bedeli vesair fatura kalemlerinin istirdatı talebidir.
Dava dosyasının mahkememizdeki yargılamasına başlanıldığı, mahkememizce 05/12/2018 tarihli celseye davacı vekilinin bizzat duruşmaya katıldığı bu haliyle gelecek celsenin 09/04/2019 günü saat 14:25’te görüleceğinden bizzat haberdar olduğu, ancak davacı vekilinin mahkememizin 09/04/2019 tarihli celseye gelmediği ve mazeret de bildirimediği anlaşıldığından dosya H.M.K.’nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL maktu harcın, peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza