Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/563 Esas
KARAR NO : 2019/491

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/05/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çeşitli hizmet alanlarında networklar kurarak bu alanlarda kurum, şirket ve kuruluşlardan oluşan müşterilerinin kullanımına sunulmak üzere kupon, elektronik kart gibi ödeme belgeleri düzenleyen ve bunları organize eden dünyaca tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin anılan faaliyetleri kapsamında davalı şirket ile ticari ilişki içine girdiğini, müvekkili şirket tarafından geliştirilen veya tedarik edilen ödeme vasıtaları ile … üye ağı içerisinde yer alan üye istasyonlardan akaryakıt alımına yönelik hizmet verilmesi konusunda … Müşteri Tanıma Sistemi Hizmet Sözleşmesinin davalı tarafından imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete ait araçların programlama kapsamına alındığını ve ilgili cihazların davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin 9.13. maddesi uyarınca müvekkilinin geliştireceği sair elektrik modüllerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ve müvekkili tarafından talep edilmesi veya sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi hallerinde davalı müşteri tarafından iadesinin zorunlu olduğunun, davalı müşterinin ilgili elektronik ödeme sistemini 2 ay kullanmamış olmasının müvekkilinin iadeyi talep ettiği anlamına geleceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede davalı şirketin ilgili elektronik ödeme sistemini 2 ay kullanmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı şirketin … kartını veya sair elektronik modülleri iade etmekle yükümlü duruma geldiğini, sözleşmenin 9.20. maddesinde müşterinin sözleşme süresinden önce sistemden ayrılması durumunda araç başına 50 Euro cezai şart bedeli ödeyeceğinin, yine 12. maddesinde de müşterinin kendi kusurlu hareketi ile sözleşmenin feshine neden olması halinde kendisine teslim edilen her bir … Elektronik Ödeme Sistem Modulü için ayrıca 50 Euro +KDV cezai bedel ödeyeceğinin belirlendiğini, tüm bu hususların davalı şirketin üyesi olduğu dava dışı … Tic. A.Ş tarafından 25/03/2016 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, müvekkili tarafından davalının sözleşmeye uymaması ve süresinden önce sözleşmeden ayrılması nedeniyle 13/04/2016 tarihli, 2.481,17 TL bedelli cezai şart faturasının düzenlediğini, anılan fatura aslının ihtarname ekinde davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının yetkili icra dairesinin … İcra Dairesi olduğu yönündeki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. maddesinde Müşteri ile … arasında doğabilecek ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça düzenlendiğini, bu nedenle davalı tarafın yeki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla müvekkili şirketin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile davalının … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesine eklediği …-Müşteri Tanıma Sismeti Hizmet Sözleşmesi’nin ücret kısmının sonradan müvekkili şirketin rızası hilafına doldurulduğunu, araç sayısı bölümünde tahrifat yapılarak 7 sayısının 9 yapıldığını, sözleşme aslında ücret yazılı olmadığını ve araç sayısının 7 olarak belirtildiğini, tarhif edilen sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturanın ve icra takibinin hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, dava dilekçesinde elektronik ödeme sisteminin iki ay kullanılmadığı belirtilmişse de, bu tespitin nasıl yapıldığının belli olmadığını, dava dilekçesinde sözleşmenin 9.20. ve ve 9.12. maddesinden bahsedilerek bu maddelerde yazılı olan cezai şartların ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak müvekkili şirketin ne sözleşmenin 9.20. maddesine göre süresinden önce sistemden ayrıldığını, ne de kendi kusurlu hareketi ile sözleşmenin feshine neden olduğunu, davacının bu çıkarımlara nasıl vardığının taraflarınca anlaşılamadığını, dava dilekçesinde … Tic. A.Ş tarafından bir ihtarname gönderildiğinin belirtildiğini, gönderilen bu ihtarnamede ihlale 90 gün içinde son verilmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiğini, ancak bir ihlal olduğu belirtilmesine ve bunun giderilmesi için 90 gün süre verilmesine rağmen 18 gün sonra 13/04/2016 tarihli 2.481,17 TL tutarındaki icra takibine dayanak faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, … Sözleşme ceza bedeli olarak düzenlendiğini, miktarının da 2.481,17 TL olduğunu ancak bu miktarın nasıl tespit edildiği, kaç araç için düzenlendiği, eğer yabancı para üzerinden hesap edilmişse hangi kurun uygulandığı gibi birçok noktanın belli olmadığını, yani davacı şirketin hiçbir açıklama yapmadan kendine göre bir fatura düzenlediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 24. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine 2.481,17 TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu faturanın sözleşme ceza bedeline ilişkin olduğu, ödeme emrinin davalıya, 09/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/05/2016 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 18/11/2013 tarihli … Müşteri Tanıma Sistemi Hizmet Sözleşmesinin 15. Maddesi ile taraflar arasında çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiş olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğu anlaşılmış ve diğer itirazlar yönünden inceleme yapılmıştır.
Davacı vekiline, davalıya ait kaç tane araca elektronik sistem takıldığı hususunda beyanda bulunmak, buna ve davalının sistemden aldığı yakıt miktarı ve tarihlerini gösterir delillerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafından sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, kendi defterlerine göre davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, 2.443,20 TL alacaklı olduğunu, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davalının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıdan 198,20 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen faturanın, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı şirketin üyesi bulunduğu … tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede, elektronik ödeme sisteminin 2 aydan bu yana kullanılmadığının ve böylece … kartları ile diğer elektronik cihazların iadesinin gerektiğinin ihtar edildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile davalıya sözleşmenin süresinden önce sistemden ayrılması nedeniyle düzenlenen 2.481,17 TL bedelli cezai şart faturasının 3 iş günü içerisinde ödenmesi ve iade edilmeyen cihazların 3 iş günü içerisinde iade edilmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından dahil olduğu sistemden en son yakıt alım tarihinin 31/01/2016 olduğunu, buna göre davacının düzenlediği 13/04/2016 tarihli fatura ile arasında 2 aydan fazla sürenin geçtiğini, davacı tarafından sunulan listeye göre 11 adet araçtan cihazların söküldüğünü ancak faturanın kaç tane araç için düzenlendiğinin anlaşılamadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 3 yıl süreli 19/11/2013 tarihli … Müşteri Tanıma Sistemi Hizmet Sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından davalının araçlarının yakıt alımı için oluşturulan sisteme dahil edildiği ve araçlarına … kart ve cihazlarının takıldığı, sözleşmenin 12. maddesi ile davalının kusurlu hareketleriyle sözleşmenin feshine sebep olması halinde, davacının teslim edilen her bir elektronik ödeme sistem modülü için 50 Euro + KDV ceza bedeli talep edebileceğinin, 9.20. maddesi ile de, davalının, sözleşme süresinden önce sistemden ayrılması durumunda 50 Euro cezai şart bedeli ödeyeceğinin kabul edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 18/04/2016 tarihli ihtarnamede sözleşmenin feshedildiğine dair bir ifadenin yer almadığı, yine … tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede, sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden bahisle 90 günlük süre verildiğinin ve aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, bu süre tamamlanmadan takip konusu faturanın düzenlendiği, kaldı ki …’ın sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin herhangi bir maddesinde sistemin davalı tarafından belirli bir süre kullanılmaması halinde davalının sistemden çıkmış sayılacağına dair bir hüküm olmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturanın kaç araç için düzenlendiğinin belirsiz olduğu, davalı tarafından sistemin 2 aydan fazla bir süredir kullanılmamış olduğu kabulü halinde dahi sistemden ayrıldığına dair bir beyanı veya bu meyanda bir delil olmadığından davacının gerek sözleşmenin 9.20. gerekse 12. maddesi uyarınca cezai şart talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’den peşin alınan 29,97 TL harcın mahsubu ile kalan 14,43 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.481,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.19/06/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza