Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/561 Esas
KARAR NO : 2018/720

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket tarafından … numaralı kasko poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 25/04/2015 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, hasarlı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçta 10.500,94-TL hasar tespit edildiğini, tespit edilen hasar tutarı aracın tamirini gerçekleştiren anlaşmalı servise 22/07/2015 tarihinde ödendiğini ve TTK 1481 madde gereğince sigortalısının rücu haklarının halef olduğunu, … plakalı aracın kusurlu olduğunu,… plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ’ye müracaat edilmesine rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … sigorta AŞ şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borcun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili tarafından 19/03/2015-19/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı KTK ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, sorumluluklarının 29.000,00-TL ile sınırlı olduklarını, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, söz konusu kazanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, hasar dosyasının açılmadığını ve kusur durumu tespitinin yapılmadığını, hasar oranının tespiti için ekspertiz raporu alınmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonucuna göre yukarıda açıklanan çerçevedeki azami limit ile sınırlı olduğunu, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin reddine, icra inkar tazminatına ilişkin haksız talebin reddine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Hasar dosyası, mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi … tarafından alınan 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporu.
3- Kaza tespit tutanağı, hasar fotoğraflar, özel ekspertiz raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1481. Maddesine göre sigorta tazminatının rucüen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Olay günü olan 25/04/2015 tarihinde davacıya kasko poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araç ile davalıya ZMSS sigortalı … plakalı aracın çarpıştığı, bu çarpışma nedeniyle davacının sigortalısında hasar meydana geldiği, bu hasarın davacı tarafından sigortalısına 10.500,94-TL olarak ödendiği dosyada bulunan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğraflar, özel ekspertiz raporu ve faturalardan anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi … tarafından kusur ve hasara ilişkin rapor aldırılmış yapılan inceleme sonucunda, meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’ın KTK 57 ve 84. Maddelerinde tanımlı tali yoldan ana yola çıkarken durmamak suretiyle kusurlu olduğu ve bu suretle kusurunun %75 oranında olduğu, davacı şirketi sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın ise KTK 57. Maddesinde tanımlı hızını kavşağa yaklaşırken azaltma kuralını ihlal etmesinden dolayı %25 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Yine davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin dosya içerisindeki tüm deliller değerlendirildiğinde davacı tarafından ileri sürülen 10.500,94-TL’nin kadri maruf olduğu rapor edilmiştir. Bu durumda kusur oranları göz önünde bulundurularak davalı tarafın bu hasar miktarının ancak %75’inden sorumlu olabileceği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hasar miktarı ve kusur durumu likit olmadığından bu hususlar yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen Kabulüne kısmen Reddine,
… 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının 7.875,70-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu asıl alacak üzerinden devamına
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 537,99-TL harçtan peşin alınan 130,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 407,51-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 120,60-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 163,98-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 884,58-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre 663,43-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza