Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/549 Esas
KARAR NO : 2019/758

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işyerini telefonla arayan ismini bilmedikleri şahısların cirosu olan bir çekin bankaya ibraz edildiğini fakat karşılığı bulunmadığından çekin arkasının 02.02.2016 günü yazıldığını, bu güne kadar çekin tahsili için beklediklerini ancak bu çekin bedelini tahsil edemedikleri için icra takibine başlamak zorunda kalacaklarını, müvekkilinin ödemeyi kabul etmesi halinde hemen dükkana gelerek alacağı tahsil etmek istediklerini belirttiklerini, müvekkilinin, bu kişilere, çekin keşidecisi firmayı ve kendisinden önceki ciro olduğunu iddia ettikleri … diye birini tanımadığını ve bu kişilerle bir ilgisi olmadığını söylemişse de telefondaki kişilerin ısrarcı tutumları üzerine çeki kendisine fakslamalarını rica ettiğini, bu kişilerin bir adet çeki arkalı önlü olarak müvekkilinin işyerine faksladıklarını, çekin fotokopisini inceleyen müvekkilinin, çek üzerindeki bilgileri okuduğunu ve … Bankası … Şubesi’ ne ait, keşidecisi … Tic. Ltd. Şti., çek numarası …, vade tarihi 02.02.2016 ve tutarı 41.750,00.TL olan bu çekin arkasındaki ciro ve imzasının sahte olduğunu anladığını, müvekkilinin dava konusu çekin keşidecisi olarak görünen şirket ve kendisinden önceki ciranta ile ticari bir ilişkisi olmadığını, çek üzerinde müvekkilinden sonra cirosu olduğu görülen davalılarla da ticari, hukuki veya idari bir ilişkisi olmadığını, müvekkilinin çek üzerinde cirosunun hiç olmadığını, çek üzerinde müvekkiline aitmiş gibi görülen cironun tamamen sahte olduğunu, kaşenin de imzanın da müvekkiline ait olmadığını beyanla müvekkilin bu çek ve/veya başka bir sebeple davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar veya bu çek münasebetiyle 3.şahıslar tarafından dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesine ve/veya müvekkili aleyhinde icra takibi açılması halinde takibin durdurulmasına dair teminatlı ve veya teminatsız olarak ( takdiren teminatsız olarak) tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, davalıların açık adreslerinin ve açık kimlik bilgilerinin gösterilmediği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. Maddesi uyarınca davacı vekiline davalıların açık adresleri ile kimlik bilgilerini bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre ihtarını içerir tebligat davacı vekiline 31/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmamış olduğundan mezkur kanun maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’den peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza