Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/539 Esas
KARAR NO : 2019/350

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 04/10/2009 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Köyünden (…) yolu istikametine seyri sırasında … Seti üzerine geldiğinde manevrasını yanlış yaparak gidiş yönüne doğru sol tarafta yoldan çıkarak devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında …’in öldüğünü, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/185 esas ve 2010/329 karar sayılı dosyasına göre kaza nedeniyle araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunun kabul edildiğini, davalı … kazaya sebep olan aracın … kazanını meydana geldiği tarihteki Yeşil Kart sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, trafik kazası sonucu 05/10/2009 tarihinde vefat eden …’den geriye kalan müvekkillerin murisi …’in babası …’in sağlığından 07/09/2013 tarihinde vefat edene kadar …’in desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilleri …, …, …’in babası … sağlığında hak ettiği destekten yoksun kalma tazminatını mirasçı sıfatıyla talep ettiklerini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla …’in annesi 19/02/2012 tarihinde vefat eden … için 3.750,00-TL ve 07/09/2013 tarihinde vefat eden babası … için 3.750,00-TL olmak üzere toplam 7.500,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetemde yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenen müvekkili Büro, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı … Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortalan mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiğini, müvekkil büronun yabancı plakalı araçların Türkiye’de sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde limit üstü ve trafik sigortası şartlan dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkili büronun sorumluluğunun doğduğunu, işbu dava 05/10/1999 tarihli kazada vefat eden …’in, annesi …’in kaza tarihi 05/10/1999 yılı ile eceliyle ölüm tarihi olan 19/02/2012 yılı arasında, babası …’in ise ölüm tarihi olan 07/09/2013 yılı arasındaki destek olacağı varsayımı ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinin olduğunu, davacılar ise … ve …’in mirasçıları olduğunu, kazada vefat eden …’in müterafik kusurlu olduğunu, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yabancı plakalı araç sürücüsünün kaza öncesi müteveffa … ve diğer kişiyle birlikte eğlenmek amacıyla gittikleri mekanda 3 bardak votka içtiğini ancak kendisinde sarhoşluk hissetmediği için arabayı kullandığını ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminata hükmedilmesi halinde haksız fiil tazminatının borçlusu, fiili işleyen olmakla birlikte, fiile üçüncü kişiler tarafından katkıda bulunulması halinde tazminatın bu oranda indirilmesinin gerektiğini, sürücünün alkolüne izin vermek, bilerek onun kullandığı arabaya binmek gibi davranışların zararın oluşumuna katkıda bulunan koşullardan olduğunu, zarar gören kişinin sorumluluğunu belirlemede dikkate alınmasının gerektiğini, müteveffa …, sürücünün alkollü olduğunu bile bile aracına bindiğini, davacıların annesi … ve babası …’in vefat ettikleri tarihe kadar devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içersinde olduklarını, yaşamlarına devam için gerekli olanaklardan yoksun kaldıklannı, başkaca bir gelirlerinin olmadığını, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan tazminat ve yardım almadıklarını, yaşam düzenlerinin bozulduğunu, desteklerinin ayrıca anne ve babasına sağlıklarında destek olduklarının ispat edilmesinin gerektiğini, ayrıca kazada vefat eden dışında … ve …’in 2 çocuğunun da bulunduğunu, yaşlarının da dikkate alındığında destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığının anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların murislerinin destekten yoksun kalıp kalmadığının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması ve hesaplamada …’in müterafik kusurunun da dikkate alınmasının gerektiğini, …’in 1999 yılında kazada vefatından soma ne anne ne de babanın herhangi bir dava açmadığını, talepte dahi bulunmadıklarını, anne ve babanın hak edişlerinin mirasçıları sıfatıyla maddi tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı, miras yoluyla ölenin mirasçılarına intikal eden bir hak olmadığı gîbî terekeyle de hiçbir ilgisinin olmadığını, … ve … mirasçıları sıfatıyla hak edişi olduğundan bahisle açılan maddî tazminat taleplerinin külliyen reddinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talepli davacıların gayrı yasal ve haksız tüm taleplerinin reddini ile tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacılara yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mirasçılık belgesi, trafik kazası tespit tutanağı, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün sigortalılık tescil ve hizmet kaydı tespiti cevabi yazısı,
2-… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası.
3-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/05/2018 tarih ve 2017/83439/11945 sayılı kusur raporu.
4-Mahkememizce atanan Aktüer bilirkişi … tarafından sunulan aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 45. maddesine (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi) dayalı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Dosya tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … tarih ve … sayılı kusur raporunda özetle: Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında müteyakkız seyretmeyip virajlı kesimde sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yol dışı kaldığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğuna, Müteveffa yolcu … alkollü olduğunu bildiği sürücü … sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunup kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla kendi ölümüyle neticelenen kazanın oluşumunda alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, Sürücü …’in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu …’in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğuna dair müşterek rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce atanan Aktüer bilirkişi … tarafından sunulan aktüer bilirkişi raporunda özetle: müteveffa …’in trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalan anne …’e ve baba … adına hesaplanan destek tazminatının, destek yoksun kalanların vefat etmesinden sonra eşit payda mirasçılarına kaldığı, davacı mirasçı …’in hak kazandığı miras payının toplam 6.274,40-TL(3.487,42+1.743,71-TL) olduğu davacı mirasçı …’nın hak kazandığı miraç payının toplam 6.274,40-TL (3.487,42+1.743,71-TL) olduğununa dair raporunu mahkemeye sunmuştur.
Davacı vekilinin 04/12/2018 tarihli sunduğu ıslah dilekçesinde bilirkişi raporundaki miktar üzerinden 6100 sayılı Kanunun 107/2 fıkrası uyarınca talep artırımı yaparak harcını tamamladığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere … için 6.274,40-TL ve davacı mirasçı … için 6.274,40-TL olmak üzere toplam 12.548,80-TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu kazada sürücü …’in alkollü olduğu, muris …’in bu durumu bildiği, bu nedenle müterafik (bölüşük) kusurlu olduğu, 818 sayılı BK 44 maddesi (6098 sayılı TBK 51) uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kabul edilerek tazminat tutarından takdiren %15 indirim yapılarak tazminat miktarı her bir davacı için 5.333,24’er Türk Lirası olarak hesaplanmıştır. Diğer yandan sürücü … ile murisin amca çocukları olması nedeni ile murisin bedelsiz olarak araçta taşındığı, taşımanın bir ücret veya menfaat karşılığı olmadığı, dolayısı ile hatır taşıması olduğu, 818 sayılı BK 43 (6098 sayılı TBK 52) maddesi uyarınca zararın bir bölümünün zarar görenin üzerinde bırakılması gerektiği kabul edilerek her bir davacı için 5.333,24’er Türk Lirası tazminat tutarından hatır taşıması nedeni ile takdiren %20 indirim yapılarak 4.266,59’er Türk Lirası tazminat hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde 04/10/2009 tarihinde meydana gelen kazada müteveffa …’in amcasının oğlu olan dava dışı …’in alkollü bir şekilde sevk ve idaresinde araçta yolcu olarak bulunduğu, müteveffanın bu durumu bilerek araca yolcu olarak bindiği ve kaza sonucu vefat ettiği, müteveffanın annesi …’in 19/02/2012 tarihinde vefat edene kadar müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı aynı şekilde müteveffanın babası …’in 07/09/2013 tarihinde vefat edene kadar müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, davacılar … ve …’nın müteveffa … ile anne-baba bir kardeş oldukları, her iki davacının da … ve …’in mirasçıları oldukları, kazaya karışan aracın yabancı plakalı olduğu ve yeşil kart sigortasınun bulunduğu, Türkiye’de meydana gelen kazalarda davalının; yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’de sebebiyet verdiği zararları yeşil kart sigortacısı adına gidermekle yükümlü olduğu ve dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, yukarıda ayrıntıları ile belirtilen maddi tazminat miktarları üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davacı … için 4.266,59-TL ve davacı … için 4.266,59-TL olmak üzere toplam 8.533,18-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 582-90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 553,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 151,00-TL posta masrafı ve 314,50-TL Adli Tıp Kurumu faturası olmak üzere toplam 1.065,50-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 724,54-TL ile dava açılış harcı 62,70-TL olmak üzere toplam 787,24-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza