Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/515 Esas
KARAR NO : 2019/283

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 23/07/2013 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar …, …, …’nin bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 30. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkilinin davalılara … numaralı esnek ticari hesabından kaynaklı olarak davalı tarafından keşide edilen bir kısım çekler dolayısı ile karşı tarafa ihtaratname gönderildiğini, anılan ihtarname ile borçlu şirket nezdinde bulunan 48 adet çek için yasa gereği müvekkili bankanın ödemeyi garanti ettiği 55.600,00-TL’nin müvekkili banka veznelerine nakit olarak depo edilmesinin ihtar edildiğini, takip tarihinden önce tazmin olan ancak gayrinakit alacakta talep edilen … seri numaralı çek ile takipten sonra tazmin olan … seri numaralı çeklerden dolayı dava tarihi itibari ile 2.400,00-TL tazmin çek bedeli, 290,88-TL faiz ve 14,55-TL BSMV toplamı 2.705,43-TL alacak doğduğunu, toplam 11 adet çek yaprağından kaynaklı toplam 11.450,00-TL gayrinakit alacakları bulunduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının çek teminat alacaklarına karşı mahkememizin 2016/514 esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, bu nedenle davalar arasında derdestlik bulunduğunu, davaya konu genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalıların sadece genel kredi sözleşmesi ile alınacak olan kredi borcuna kefil olduğunu, bu nedenle banka tarafından teminat altına alınan çek tutarları yönünden diğer müvekkillerinin çeklerden sorumlu tutulamayacağını, davacı bankanın müvekkiline ödediği çek teminatları toplamının 100.000,00-TL iken talep edilen tutarın daha yüksek olduğunu, davacı bankanın zor duruma düşmüş olan müvekkillerinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin davacı tarafa dava dilekçesinde bahsedildiği miktarda borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğundan bahisle %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … Tic. Ltd. Şti., …Tic. Ltd. Şti., …, … aleyhine … 30. Noterliği’nden … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 250.929,84-TL asıl alacak, 95.253,57-TL işlemiş faiz, 4.762,59-TL faizin %5 gider vergisi ve 453,28-tL masraf olmak üzere toplam 351.399,28-TL nakit toplamı ile 12.400,00-TL gayrinakit toplamı 363.799,28-TL’ye 18/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek %30,24 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 18/12/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, İcra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile takibe konu nakit ve gayrinakti alacak nedeni ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip miktarı itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1-) Davacı bankanın davalı asıl borçlu …Tic.ltd. Şti/den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 278.482.96 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 2-} Takip tarihinden başlamak üzere 110.637.90 TL (…-ŞİRKET KARTI) asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 3-) Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.03.2006’dan itibaren de TCMB 3′ er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, 4-) Takip tarihinden başlamak üzere 140.291.94 TL (BCH) asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 5-) Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka davalı asıl borçlu ve kefillerden yukarıda açıklanan nedenlerle, 12.400.00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği 6-) Davacı bankanın davalı kefiller …tic.ltd.sti. … ‘un/dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı Toplam BORÇ 351.399.28TL 271.607.56TL 271.607.56TL 271.607.56 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ANCAK; Sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle; 6098 SAYILI TÜRK BORÇLAR KANUNU; MADDE 589, Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumludur.Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak üzere, aşağıdakilerden sorumludur:Madde 1 Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları…” Davalı kefillerin davalı asıl borçlunun borcunun tamamından kefalet limiti dahilinde sorumlu olabileceğinin nihai kararı tamamen sayın mahkemenizin takdirlerindedir. 7-) Takip tarihinden başlamak üzere 1.500.000.00 TL lık limit dahilinde 110.637,90 TL (…-ŞİRKET KARTI) asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 😎 Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.03.2006’dan itibaren de TCMB 3′ er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, 9-) Takip tarihinden başlamak üzere 1.500.000.00 TL lık limit dahilinde 140.291.94 TL (…) asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 10-) Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka davalı asıl borçlu ve kefillerden yukarıda açıklanan nedenlerle, 12.400.00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği 11-) Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi mahkemenin takdirleri içinde kaldığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…1-) Davacı bankanın DAVALI ASIL BORÇLU …TİC.LTD.ŞTİ/den TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAVDI İLE takip tarihî itibarı ile 278,482.96 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı. 2 ) Takip tarihinden başlamak üzere 110.637,90 TL (…-ŞİRKET KARTI} asıl alacak tamamen ödenjnceye kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 3-) Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad, gereği 01,03.2016fdan itibaren de TCMB 3’ er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, 4‘) Takip tarihinden başlamak üzere 140.291,94 TL }BCH} asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 5-)Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka davalı asıl borçlu ve kefillerden yukarıda açıklanan nedenlerle, 12.400,00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği 6-} Davacı bankanın davalı kefiller …Tic. Ltd. Şti. … Ve …dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 271.607,56 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, yukarıda davacı banka vekilinin İtirazlarının değerlendirilmesindeki 2.madde kapsamında davalı kefillerin ihtarname ile temerrüdlerinin gerçekleşmiş sayılabiceğine karar verilmesi halinde ise 278.482,96 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ancak; Sözleşmenin 01,07,2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle; 6098 sayılı türk borçlar kanunu; madde 589. Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumludur. Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak iizere, aşağıdakilerden sorumludur: Madde 1 Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlan…” Davalı kefillerin davalı asıl borçlunun borcunun tamamından kefalet limiti dahilinde sorumlu olabileceğinin nihai kararı tamamen sayın mahkemenizin takdirlerindedir, 7 ) Takip tarihinden başlamak üzere 1.500.000,00 TL lık limit dahilinde 110.637 90 TL (…-ŞİRKET KARTI) asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 😎 Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01,03,2006’dan itibaren de TCMB 3f er aylık donemler itibariyle deklere edilen değişen orantardaki faizin uygulanması gerektiği, 9’) Takip tarihinden başlamak üzere 1.500 000,00 TL hk limit dâhilinde 140.291.94 Ti, (BCH) asü alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gjder vergisinin davalıdan istenilebileceğj, 10-)Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka davalı asıi borçlu ve kefillerden yukarıda açıklanan nedenlerle, 12,400,00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği 11) Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi mahkemenin takdirleri içinde kaldığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi kök ve ek raporuna karşı itirazlarının incelenerek değerlendirilmesi için bilirkişilerden 2. ek rapor alınmıştır. 13/11/2018 tarihli bilirkişi 2. ek raporunun sonuç kısmında “…1-)Davacı bankanın davalı asıl borçlu … TİC. LTD. ŞTİ”deıı TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile, 278.482.96 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 110.637.90 TL (…-ŞİRKET KARTI) asıl atacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 140.291,94 TL (…) asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan İstenilebileceği, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka davalı asıl borçlu ve kefillerden yukarıda açıklanan nedenlerle, 12.000.00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği 2-) Davacı bankanın davalı … İhr. San. Tİc. Ltd. ŞTi., … VE …’dan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI ÎLE takip tarihi itibarı ile 271,011.04 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ancak; Sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle; davalı kefillerin icra takip tarihinden önce temerrüde düşüremediğinden davalı asıl borçtu için yukarıda takip tarihi itibarı ile hesaplanan, borç tutarının tamamından 6098 SAYILI TÜRK BORÇLAR KANUNU; MADDE 589. Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumludur. Aksi sözleşmede kararlaştınlmamışsa kefil, belirtilen azamî miktarla srnırlı olmak üzere, aşağıdakllerden sorumludur. Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları..,”hükmü doğrultusunda kefillerinde sorumlu olup olamayacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde kaldığı, takip tarihinden başlamak üzere 1.500.000,00 TL lık limit dahilinde 110.637.90 TL (…-ŞİRKET KARTI] asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Takip tarihinden başlamak üzere 1.500.000,00 TL lık limit dahilinde 140.291,94 TL (…) asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı baııka davalı asıl borçlu ve kefillerden yukarıda açıklanan nedenlerle, 12.400,00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği 11-) Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 23/07/2013 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı …, …, …’nin söz konusu genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesinde ki yasal koşulları kapsadığı, TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin de bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 30. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, *** tarihinde davalılara tebliğ edildiği anlaşılmış olup, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 250.929,85-TL asıl alacak, 25.729,65-TL işlemiş faiz, 1.286,48-TL BSMV ve 453,28-TL masraf gideri olmak üzere toplam 278.399,26-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. Somut olayda sözleşmede davacı bankanın gayrinakit kredi alacağı yönünden davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillerden depo talebinde bulunabileceğine dair düzenleme yer almakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibari ile 12.400,00-TL çek depo talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak tüm bu sebeplerden dolayı … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı irtibatlı dosyası ile ve borçlular arasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının;
A) Davalı … Ltd. Şti. yönünden; davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 250.929,85-TL asıl alacak, 25.729,65-TL işlemiş faiz, 1.286,48-TL BSMV ve 453,28-TL ihtar masrafı üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Davalılar …Tic. Ltd. Şti., … ve … yönünden; davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak ve kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalıların … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 250.929,85-TL asıl alacak, 18.693,26-TL işlemiş faiz, 934,66-TL BSMV ve 453,28-TL ihtar masrafı üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (250.929,85-TL asıl alacak + 25.729,65-TL işlemiş faiz=276.659,50-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 55.331,90-TL icra inkar tazminatının (davalı … Tic. Ltd. Şti., … ve …’un 53.924,62-TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine,
C)Gayrinakti krediler yönünden talebin kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak ve kefil olan davalıların kefalet ile sorumlu olmaları kaydı ile); davalıların 12.400,00-TL çek tutarını tazmin tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davacı bankanın … Şubesi’nde faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 19.017,45-TL nispi harçtan peşin alınan 4.182,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.835,42-TL nispi karar harcının davalılardan (davalı … İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., … ve …’un 14.441,71-TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.200,00-TL bilirkişi ücreti, 235,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.435,00-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.929,15-TL ile 4.215,53-TL harç gideri olmak üzere toplam 6.144,68-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Tic. Ltd. Şti., … ve …’un 5.981,61-TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 22.653,96-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Tic. Ltd. Şti., … ve …’un 22.052,76-TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 8.380,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/04/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza