Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/514 Esas
KARAR NO : 2020/705

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı … ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve adı geçen şirkete kredi kullandırdığını, diğer davalılar … Tic. Ltd. Şti., … ve …’un ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle müvekkili tarafından kredi hesapları kat edilerek davalılara kat ihtarnamesi gönderildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, kat ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine esnek ticari hesabından kaynaklanan borç, davalı tarafından ödenen çek sorumluluk bedelleri ile çek depo bedelinin konu edildiğini, takipten sonra müvekkili tarafından 10 adet çekin sorumluluk bedelinin daha hamillerine ödendiğini, bu çekler nedeniyle gayri nakdi alacağın nakit alacağa dönüştüğünü, davanın açılış tarihine göre faizin hesaplanıp dava değerine eklenmesi gerektiğini, bu çeklerden sonra 20 adet daha çek için 24.720,000 TL gayri nakdi alacağın söz konusu olduğunu, davalıların takipte talep edilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, imzalanan genel kredi sözleşmesinde faiz hususunun düzenlendiğini beyanla davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra nakde dönen çekler bakımından ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve bsmv’si ile birlikte tahsiline, davalılar lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; esnek ticari hesabını kullananın müvekkili … olup çeklerin de yine bu şirkete verildiğini, diğer müvekkillerinin bu çekleri imzalamadıklarını, bu nedenle sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, … dışında kalan müvekkillerinin yalnızca genel kredi sözleşmesinden doğacak borca kefil olduklarını, müvekkili … tarafından 37 adet çekin davacı bankaya iade edildiğini, bunların karşılığı olarak da 44.400,00 TL ödenmişken davacının 141.588,00 TL talep ettiğini, dava dilekçesinde ise talebin 152.699,68 TL olduğunu, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 1. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine asıl alacak 141.588,08 TL, işlemiş faiz 10.000,94 TL, bsmv 499,91 TL ve masraf 610,75 TL olmak üzere toplam 152.699,68 TL nakdi alacak ve 42.000,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 30/11/2015 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, sunulan deliller ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 23/07/2013 tarihinde 600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacı tarafından sözleşmenin 9.6. maddesi uyarınca davalı asıl borçluya kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalıların kefaletinin nakdi ve gayri nakdi alacakları kapsadığını, davacı banka tarafından sözleşmenin temerrüt başlıklı 11. maddesi uyarınca kredi kartlarına uygulanan %24.24 oranında faizin %50 fazlası olarak %36.36 oranında faiz talep ettiğini, talebin yerinde olduğunu, davacı banka tarafından hesabın 27/08/2015 tarihinde kat edildiğini ve davalılara kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalı …’ye 31/08/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, diğer davalılar adına çıkarılan tebligatların bila tebliğ iade edildiğini, davalı asıl borçlunun ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonu olan 02/09/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, diğer davalar yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle; asıl alacak 139.171,14 TL, işlemiş faiz 8.614,93 TL, bsmv 430,75 TL, masraf 610,75 TL olmak üzere toplam 148.827,57 TL, davalı kefiller yönünden ise asıl alacak 139.171,14 TL, işlemiş faiz 8.614,93 TL, bsmv 430,75 TL, masraf 610,75 TL olmak üzere 148.827,57 TL alacaklı olduğunu, ödenmeyen çekler yönünden 24.000,00 TL’nin depo edilmesinin talep edilebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce itirazlar yerinde görülmekle dosya başka bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve ikinci kez rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu … ile imzaladığı 23/07/2013 tarihli ve 600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete … nolu vadesiz ticari mevduat hesabını kredili mevduat hesabı olarak tanımlayarak, bu hesap üzerinden kullanılmak üzere 100.000,00 TL nakit kredi ve gayri nakdi çek kredisi limiti açtığını, kmh kredisinin sözleşmenin esnek ticari hesap kredisi kullandırılması başlıklı 9.6. maddesi ile düzenlendiğini ancak hesap özetleri üzerinde yapılan incelemeye göre söz konusu kmh hesabına gerek ay sonlarında gerekse devre sonlarında herhangi bir faiz işletilmediğini, hesaba paralar yatırıldığını, yatırılan tutarların doğrudan hesabın bakiyesinden düşüldüğünü, hesaptan faiz tahsil edilmediğini, sadece belirli sürelerle hesaba kredi tahsis ve istihbarat ücreti adı altında maktu bir ücret ve bsmv’nin borç kaydedildiğini, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete toplam 50 adet çek yaprağı olan 2 adet çek koçanı verildiğini, dosyaya sadece 38 adet çek fotokopisinin sunulduğunu, davacı bankanın talebinin 60 çeke dayandığını, 38 adet çekten 11 adedinin karşılıksız kaldığını, kmh hesabının 27/08/2015 tarihi itibariyle 99.372,94 TL borç bakiyesi üzerinden sabit hale geldiğini ve tasfiye hesaplarına aktarıldığını, hesaba 04/09/2015 tarihinde 2.000,00 TL ödendiğini ve bu ödemenin muhataplara ödenen çek hesap borcundan mahsup edildiğini, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya tebliğ edildiğini, diğer davalılara tebliğ edilmediğini, davalı asıl borçlu şirket ile kefil şirket yönünden temerrüdün ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonu olan 02/09/2015 tarihinde gerçekleştiğini, diğer davalılar yönünden ise temerrüdün takiple gerçekleştiğini, kat ihtarnamesi ile kmh hesabı için 108.918,04 TL, karşılıksız kalan 13 adet çek için 15.952,58 TL nakdi alacak ve 49 adet çek için 58.800,00 TL gayri nakdi alacağın ödenmesinin talep edildiğini ancak kmh hesabının bakiyesinin 99.372,94 TL olduğunu ve ihtarname ile talep edilen bedelle örtüşmediğini, bu nedenle 108.918,04 TL’nin hangi alacak kalemlerinden oluştuğunun davacı tarafça açıklanması gerektiğini, ihtarname ile sorumluluk bedeli talep edilen ancak dosyaya belgesi sunulmayan 2 adet çekin hesaplamaya dahil edilemeyeceğini, bu şekilde 11 adet karşılıksız çek nedeniyle kat tarihi itibariyle alacağın, çeklerin ödenme tarihlerinden itibaren işlemiş faiz ve bsmv’leri ile birlikte 13.453,10 TL olduğunu, deposu talep edilen 49 adet çekle ilgili belgelerin dosyaya sunulmadığını, davacı bankanın takip ile asıl alacak adı altında talep ettiği 141.588,08 TL’nin kat öncesinde ve sonrasında muhataplarına ödenen çek bedelleri, faizi ile bsmv’sinden oluşan 32.670,04 TL ile kmh hesabından kaynaklanan 108.918,04 TL alacaktan oluştuğunu, kat tarihi itibariyle çek hesabından kaynaklı alacağın 13.453,10 TL olduğunu, kat tarihinden sonra davalı asıl borçlu şirket tarafından 04/09/2015 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ödemenin çek borçlarına mahsup edildiğini, buna göre kat öncesi çek hesabının 11.546,23 TL ana para, 746,81 TL gecikme faizi ve 37,34 TL bsmv’den oluştuğunu, kat tarihinden sonra ise takip tarihine kadar 17 adet çekin sorumluluk bedellerinin muhataplarına ödendiğini, davacı banka tarafından 14 adedinin hesaba katıldığını, buna göre takip tarihi itibariyle çek alacağının 29.932,61 TL olduğunu, talep edilen 32.670,04 TL’nin yerinde olmadığını, ödenen çek bedelleri yönünden daha önce %30,24 oranında faiz uygulandığını, bu nedenle takip sonrası için ana para üzerinden %30,24 oranında faiz işletilebileceğini, talep edilen %36,36 faiz oranının da yerinde olmadığını, kmh hesabının 99.372,94 TL olduğunu, talep edilen 108.918,04 TL’nin yerinde olmadığını, kmh hesabı için de takip sonrasında %30,24 oranında faiz işletilebileceğini, davalı asıl borçlu şirket ile kefil şirket yönünden kat tarihinden 02/09/2015 temerrüt tarihine kadar kmh hesabı için işlemiş faiz talep edilebileceğini, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ile kefil şirket yönünden kmh hesabından 99.854,70 TL asıl alacak, 6.626,35 TL işlemiş faiz ve 331,31 TL bsmv olmak üzere 106.812,36 TL, davalı diğer kefiller yönünden ise kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz talep edebileceğinden 99.372,94 TL asıl alacak, 5.687,44 TL işlemiş faiz ve 1.137,49 TL bsmv olmak üzere 106.197,87 TL alacaklı olduğunu, davacının 35 adet çek nedeniyle gayri nakdi alacak talebinde bulunduğunu ancak talebini belgelendiremediğini, takipten sonra tazmin olunan çekler nedeniyle talep edilen alacak yönünden 13 adet çekten kaynaklanan 15.600,00 TL alacağın taleple örtüştüğünü ancak gecikme faizinin 1.966,56 TL ve bsmv’nin 98,33 TL olduğunu, dava ile talep edilen gecikme faizi ile bsmv’nin yerinde olmadığını, dava konusu edilen 60 adet çekten 13 adedinin kat tarihine kadar, 17 adedinin kat ile takip tarihi arasında, 10 adedinin takip tarihinden dava tarihine kadar ödendiğini, 20 adet çekin 12’sinin henüz ödenmediğini, 8 adedinin ise henüz bankaya ibraz edilmediğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekiline dosyaya belgesi sunulmayan ödenmiş çekler ile ödenmeyen ve sorumluluk tutarı talep edilen çekler yönünden belgelerini sunmak ve takipte asıl alacak içerisinde talep edilen 108.918,04 TL kmh alacağının hangi kalemlerden oluştuğunu açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan belgeler ile itirazların incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekili tarafından Mahkememiz ara kararına rağmen kmh hesabı yönünden açıklama yapılmadığı ve alacağın dayanaklarının ortaya konulmadığını, bu nedenle bu alacak kalemi yönünden kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğunu, davacı banka tarafından sonradan sunulan belgelere göre davalı asıl borçlu şirkete 3 adet çek koçanı ve 75 adet çek verildiğini ancak 40 çeke ait fotokopilerin sunulduğunu, kök raporda kat tarihi itibariyle hesaplamaya katılmayan 2 adet çeke dair belgelerin de sunulduğunu, buna göre kat tarihi itibariyle 12 adet çek için ödeme yapılmış olduğunu, … nolu çek garanti tutarının ödenmediğini, kat tarihinden sonra davalı asıl borçlu tarafından 2.000,00 TL ödeme yapıldığını ve 14 adet çek bedelinin daha ödendiğini, buna göre davacının takip tarihi itibariyle çek hesabı yönünden alacağının 29.591,41 TL ana para, 1.580,04 TL işlemiş faiz, 79,00 TL bsmv, 610,75 TL masraf olmak üzere 31.861,20 TL olduğunu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30.24 oranında faiz işletilebileceğini, dava tarihi itibariyle çek hesabı yönünden alacağının; 29.591,41 TL ana para, 5.845,87 TL işlemiş faiz, 292,29 TL bsmv, 610,75 TL masraf olmak üzere 36.340,32 TL olduğunu, kmh hesabından davalı asıl borçlu ve kefil şirket yönünden takip tarihi itibariyle alacağının 99.788,69 TL ana para, 6.531,26 TL işlemiş faiz, 326,56 TL bsmv olmak üzere toplam 106.646,51 TL olduğunu, diğer davalı kefiller yönünden ise 99.372,94 TL ana para, 5.609,53 TL işlemiş faiz, 280,47 TL bsmv olmak üzere toplam 105.262,94 TL olduğunu, tüm davalılardan 35 adet çek için 42.000,00 TL depo talebinin yerinde olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Yargılama sırasında davalı …’un vefat ettiği anlaşılmakla mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, mirasçılardan … ve …’ın mirası reddettikleri geriye mirasçısı olarak davalı …’un kaldığı anlaşılmakla yargılamaya bu davalı ile devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile davalı asıl borçlu … arasında 23/07/2013 tarihinde 600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletin davalıların kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davalı …’un kefalet tarihinde şirket ortağı olması nedeniyle kefaletinin geçerliliği için TBK’nın 584. maddesi uyarınca eş rızasının gerekmediği, davacı bankanın davalı asıl borçluya çek hesabı açarak üç adet çek koçanı verdiği, ayrıca kredili mevduat hesabı (kmh) açtığı, davalı asıl borçlu tarafından keşide edilen ve davacıya ibrazında karşılıksız kalmaları sebebiyle ödenen çek sorumluluk bedelleri ile kmh hesap bakiyesinin davalılardan tahsil edilememesi nedeniyle davacı bankanın, hesapları kat ederek tüm davalılara kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin davalı asıl borçluya tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün 1 günlük süre sonu olan tarihinde gerçekleştiği, diğer davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması karşısında Mahkememizce her iki kefil yönünden de temerrrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinin kabul edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı bankanın takip talebinde iki ayrı kalem olarak; ödenmiş çek sorumluluk bedelleri ile kmh alacağını talep ettiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle çek hesabı yönünden alacağının 29.591,41 TL ana para, 1.580,04 TL işlemiş faiz, 79,00 TL bsmv, 610,75 TL masraf olmak üzere 31.861,20 TL, kmh hesabı yönünden davalı asıl borçlu yönünden 99.788,69 TL ana para, 6.531,26 TL işlemiş faiz, 326,56 TL bsmv olmak üzere toplam 106.646,51 TL olduğu, davalı kefiller yönünden ise 99.372,94 TL ana para, 5.609,53 TL işlemiş faiz, 280,47 TL bsmv olmak üzere toplam 105.262,94 TL olduğu, bu şekilde davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın asıl alacak 129.380,10 TL, işlemiş faiz 8.111,30 TL, bsmv 405,56 TL, masraf 610,75 TL yönünden, …Tic. Ltd. Şti. ve … tarafından yapılan itirazın asıl alacak 128.964,35 TL, işlemiş faiz 7.189,57 TL, bsmv 359,47 TL, masraf 610,75 TL yönünden haksız olduğu anlaşılmakla itirazların iptaline, takibin asıl alacak miktarlarına, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, işletilecek %30.24 oranında temerrüt faizi ile devamına karar verilmiştir. Gayri nakdi alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı kefillerin sözleşmenin 10.9. maddesi ile açıkça gayri nakdi krediler yönünden sorumluluk altına girdikleri, bu şekilde halen davalı asıl borçluda olup davacı bankanın asgari ödeme tutarından sorumlu olduğu 35 adet çek yönünden 42.000,00 TL depo talebinin haklı olduğu anlaşılmakla itirazların iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Takip konusu alacak likit ve davalıların itirazları haksız olduğundan İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca kabul edilen nakdi alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ise alacağın ispat edilememesi hususunun doğrudan kötü niyet sonucunu doğurmayacağı kanaati ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Nakdi Krediler Yönünden Kısmen Kabulüne,
A)… 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı …Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın asıl alacak 129.380,10 TL, işlemiş faiz 8.111,30 TL, bsmv 405,56 TL, masraf 610,75 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)… 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalılar …Tic. Ltd. Şti. ve … tarafından yapılan itirazın asıl alacak 128.964,35 TL, işlemiş faiz 7.189,57 TL, bsmv 359,47 TL, masraf 610,75 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davanın Gayrinakti Krediler yönünden kabulü ile davalılar …Tic. Ltd. Şti., …. Ltd. Şti. ve … tarafından 42.000,00 TL tutarın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine,
3-Hüküm altına alınan toplam 138.507,71 TL alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 27.701,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar …Tic. Ltd. Şti. ve …’un sorumluluğunun 27.424,52 TL ile sınırlı tutulmasına,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar ve ilam harcı 9.461,46 TL’den peşin alınan 1.634,23 TL harcın mahsubu ile kalan 7.827,23 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 513,70 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.013,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.812,33 TL ile ilk harç 1.663,43 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen nakdi alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.108,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen gayri nakdi alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza