Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/509 Esas
KARAR NO : 2018/93

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline ait … Bankası … şubesinde bulunan banka hesaplarından müvekkili bilgisi dışında yüksek tutarlı çek ödemeleri yapıldığını, yapılan araştırma sonucunda bu çeklerin müvekkilinin şirket yetkilisi … tarafından keşide edilmediğini, bu şekilde 4 adet çek keşide edildiğini tespit ettiklerini, 3 adetinin ödemesinin yapıldığını fakat … keşide tarihli 65.000,00-TL bedelli …. çek numaralı 1 adetinin henüz ödenmediğini, bu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava konusu çeki 20/10/2014 tarihinde diğer davalı …’den aldığını, kendinden önce çeki imzalayanlar arasındaki gerçek ilişkiyi sorgulamak mükellefiyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı …’ye vermiş olduğu mallar karşılığından dava konusu çeki aldığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Banka cevabi yazıları, çek teslim bordroları, dava konusu çekin fotokopisi, mukayeseye medar imza örnekleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, çek üzerindeki imzanın davacı yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre takipten önce açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 01/06/2017 tarihli 2. Celsede yapılan ön inceleme duruşma gününe katılmış, müteakip duruşma gününden bu surette haberdar olmasına rağmen son celseye iştirak etmemiş ve mazeret dilekçesi de bildirmemiştir, bu sebeple HMK 150. Maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yasal 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden HMK 150/5. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90- TL maktu harcın, peşin alınan 1.110,04-TL ‘den mahsubu ile bakiye 1.074,14-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … LTD. ŞTİ ile Davalı … VE TİC. A.Ş kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp;
1.090,00-TL’sinin davalı …ye verilmesine,
1.090,00-TL’sinin davalı …ye verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza