Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/503 Esas
KARAR NO : 2019/131

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin oğlu …’nın 02/05/2015 tarihinde … ve … ile birlikte …’nun kullandığı … plakalı otomobil ile … 50. Yıl caddesinde seyir halindeyken, …’nun aracı hızlı kullanması ve araç direksiyon kontrolünü kaybetmesi sonucu aracın takla atarak devredildiğini ve araçta bulunan …’nın iç kanama sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin vefat ettiği trafik kazası ile ilgili … hakkında … 51. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı … marka, …adına kayıtlı aracın ZMM sigortasının davalı … Sigorta Şirketi’nin … nolu poliçesi ile yapıldığını, müvekkilinin murisi …’nın vefatının ardından … Sigorta Şirketine 28/09/2015 tarihinde tazminat ödenmesi talebiyle yazılı başvuru yapıldığını, taraflarına herhangi bir geri dönüş yapılmadığından 14/10/2015 tarihinden sigorta şirketine önceki başvuru dilekçenin eklenerek başvurunun akıbetinin sorulduğuna dair bir e-mail gönderildiğini, davalı sigorta şirketinden matbu bir cevap e-maili gönderildiğini, ancak bu e-mail ihtarından sonra ardana geçen süreye rağmen geri dönüş yapılmadığından 12/01/2016 tarihinden tekrar taraflarınca sigorta şirketine e-mail gönderilerek, tazminat talepli başvurularına herhangi bir cevap verilmediği gibi bu başvurunun da akıbeti hakkında da hiçbir bilgi verilmediğini, bu nedenle sigorta şirketi aleyhine dava açılacağının ihtar olunduğunu, müteveffa …’nın trafik kazasının gerçekleştiği tarihte 17 yaşında olduğunu ve eşinden boşanmış ve çalışmayan müvekkilinin bu hayattaki tek dayanağı ve tek desteği olduğunu, müteveffanın genç yaşta vefat etmesinin, müvekkilinin gelecekte oğlunun ona sağlayacağı destekten yoksun kalmasına yol açtığını, müvekkilinin murisi …’nın desteğinden yoksun kalması sebebiyle HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ve bilirkişi marifetiyle hesaplanacak miktar üzerinden eksik harç ikmal edilerek talep artımımı yapılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK md. 97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden müvekkilinin sigortalısı olan araca atfedilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun ve hatır taşımasının dikkate alınmasını, gerek müterafik kusur gerekse de hatır taşıması dikkate alınarak hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, destek paylarının hatalı alınmaması, daha sonra anne-baba tarafından yapılacak başvuruda mükerrer ödemeye yol açılmaması için, müteveffanın anne-babasını da içeren nüfus kayıt örneğinin celbi ile destek hesabında destek paylarının tüm sağ hak sahipleri dikkate alınarak yapılmasını talep ettiğini, dolayısıyla davacının sosyal güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiğini, davacı yanın dava tarihinden faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca taraflar arasında da ticari bir ilişki bulunmadığından ticari faiz isteminin reddine karar verilmesini talep ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
DELİLLER:
1-… 51. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, mirasçılık belgesi, kaza tespit tutanağı, ölü muayene tutanağı hastane evrakları, ölüm belgesi, otopsi tutanağı, SGK kayıtları, … İlçe Emniyet Müdürlüğün’ce sosyal mali durum araştırılması, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası
2-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan aktüerya bilirkişi kök ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine dayalı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Dosyaya celp olunan … 51. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, mirasçılık belgesi, kaza tespit tutanağı, ölü muayene tutanağı hastane evrakları, ölüm belgesi, otopsi tutanağına göre davacının oğlu …’nın, 02/05/2015 tarihinde … ve … ile birlikte …’nun kullandığı … plakalı otomobil ile Bayrampaşa 50. Yıl caddesinde seyir halindeyken, …’nun kaza yaptığı ve araçta bulunan … iç kanama sonucu vefat ettiği sabittir.
Dosyanın aktüerya hususun hesaplanması açısından mahkememizce atanan … tarafından 14/08/2017 tarihinde sunulan aktüerya bilirkişi kök rapor özetinde 02/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’nın geride kalan hak sahiplerinden davacı anne …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 50.619,03-TL olduğu, davacı desteği davalı tarafından sigortalanan ve sürücüsü olayda %100 kusurlu olan … plakalı araçta yolcu iken meydana gelen kazada vefat ettiğini, hatır taşımasının bulunup bulunmadığı ve hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirim oranının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 09/10/2015 olarak belirlendiği, sigortalı aracın ruhsat kaydında kullanım amacının hususi olarak göründüğü, ticari faiz talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş, dosya daha önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından 26/06/2018 tarihinde sunulan aktüerya bilirkişi ek rapor özetinde; 02/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’nın geride kalan hak sahiplerinden, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda değişiklik gerektirmeyen 14/08/2017 tarihli raporda belirlendiği gibi, davacı anne …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 50.619,03-TL olduğu, davacı desteği davalı tarafından sigortalanan ve sürücüsü olayda %100 kusurlu olan … plakalı araçta yolcu iken meydana gelen kazada vefat ettiğini, hatır taşımasının bulunup bulunmadığı ve hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirim oranının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 09/10/2015 olarak belirlendiği, sigortalı aracın ruhsat kaydında kullanım amacı amacı hususi olarak göründüğü, ticari faiz talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğuna dair ek rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 14/11/2018 tanzim tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 50.619,03-TL olarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Dosyaya celp olunan deliller bilirkişi raporu ile birlikte örtüştüğünden hadiseye ve hukuka uygun bulunarak bilirkişi raporu hükme esas alınmış … 51. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere müteveffa …’nın dayısı olan ve kazadan yaklaşık 40 dakika sonra 0,20 promil alkollü olduğu tespit edilen …’nun kullandığı araca düğün dönüşü dayısının alkollü olmasına rağmen binmiş olması, olayda hatır taşımacılığının mevcudiyeti nedeniyle … hesaplanan tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
50.619,03-TL maddi tazminatın takdiren %20 indirim yapılarak 40.495,22-TL’nin 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.766,22-TL harçtan peşin alınan 34,16-TL ve 138,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.593,31-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.804,47-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.275,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,66-TL ilk harç ve 138,75-TL ıslah harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti ve posta ve sair masraflar 204,00-TL olmak üzere toplam 1.310,41-TL’nin kabul ve red durumuna göre 1.048,32-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 26/02/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır