Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/496 Esas
KARAR NO : 2019/316

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/06/2015 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç içinde yolcu konumunda iken aniden dönüş yapan ve plakası tespit edilemeyen araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza neticesinde malul olduğunu, kazaya karışan ve plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilin malul olması sebebiyle ömür boyu başkalarının yardımına muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını, bu durumun müvekkilinin altından kalkamayacağı masraflara yol açtığını ve karşılanması gerektiğini, bu kaybın yakınlarına vereceği acının ve ruhsal çöküntünün maddi karşılığı olmayacağı açıksa da müvekkilinin ve yakınlarının acısının kısmen de olsa giderilmesi gerektiğini, bu kazadan sonra malul olmasının kendisine ve yakınlarına vereceği acının ve ruhsal çöküntüsünün yanında müvekkilin kendisinin ve ailesinin geçimini sağlaması ve hayatını idame ettirebilmesi için maddi tazminat ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkilini 02/06/2015 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle davalı … Sigorta A.Ş’den ve davalı … Hesabından kaza tarihinden itibaren başlayacak işleyecek avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tutarında maddi tazminatın tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 08/08/2014-08/08/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacının … plakalı araç içerisin yolcu iken yaralandığını, aracın sigorta poliçesinin davacı adına olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı müşterek müteselsil sorumluluk ilişkisi içinde olan araç işleticisi ve araç sürücüsünün üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı maddi tazminattan dolayı sorumlu olacağı ve davacı üçüncü kişi konumunda olmadığından müvekkilinden tazminat talep etme hakkı olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasına göre 02/06/2015 tarihinde meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının kazada yaralanması ve sakat kalması sebebi ile müvekkili kurumdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, bu nedenle öncelikle kazaya konu soruşturma dosyasının celbi ile kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespitini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı, dava açmadan önce müvekkiline başvurmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralandığını ispat etmesi gerektiğini, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezliğin bedensel zarar olmadığını, aksi halde dahi müvekkilinin bu zarardan sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren ve avans faizi talep edilemeyeceğini, davadan önce temerrüdün gerçekleşmediğini ve olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia olunan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, davalı … Sigorta nezdinde açılan hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş ve dosya kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumunun tespiti yönünden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. 10/01/2017 tarihli ATK raporunda özetle; plakası belirlenemeyen kimliği meçhul araç sürücüsünün, olay mahallinde solunda kalan D-100 istikametine dönüş yapmak üzere mevcut cebi kullanması gerekirken bu hususa özen göstermediği, dönüş yapan araçlara kırmızı yandığı ve karşı istikametten gelen aracın varlığına rağmen kontrolsüzce sola manevra yapması ve karşı istikametten gelen aracın istikametini kapatarak bu aracın seyir dengesini bozduğu, sürücü …’ın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmadığı, karşı istikametten gelip istikametini kapatacak şekilde kontrolsüzce önüne manevra yapan araca karşı fren ile birlikte kontrollü şekilde direksiyon tedbiri alma becerisi gösterememesi neticesinde karıştığı kazada kusurlu olduğu,bu hususlar muvacehesinde, olayda, plakası belirlenemeyen kimliği meçhul araç sürücüsünün %85 (yüzde seksenbeş), sürücü …’ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu olduğu tespit ve mütalaa edilmiştir.
Davacı İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek maluliyeti hususunda rapor alınmıştır. 03/09/2018 tarihli ATK raporunda özetle; davacının, 02/06/2015 tarihinde maruz kalmış olduğu araç içi trafik kazasına bağlı sol fibula psödoartrozu arızası nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve bildirilmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (33Ca……….20)A %24, E cetveline göre %20,2 (yüzdeyirmivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir. Dosya alınan raporlar ve toplanan deliller kapsamında talep edilen tazminat kalemleri hususunda hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihinin 02/06/2015 olması sebebiyle yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları uyarınca TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kazadan önceki 3 aylık dönemde prime esas kazancının 1.210,00 TL olduğunu, buna göre SGK tarafından yapılan ödemenin de indirilmesi neticesinde davacının geçici iş göremezlik süresince oluşan zararının davalı … Hesabı yönünden 10.360,27 TL, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 1.828,28 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise davalı … Hesabı yönünden 124.033,48 TL, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 21.888,26 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor kullanılan hesaplama yöntemi ve diğer hususlarda denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen aracın 02/06/2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında yaralandığı ve alınan ATK raporuna göre %21 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, davacının oluşan bedensel zararlarından davalı … Hesabının, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sorumlu olduğu, alınan ATK kusur raporu ile kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu oran esas alınarak yapılan aktüerya hesabına göre davacının, davalı … Hesabından talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 124.033,48 TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 10.360,27 TL olduğu anlaşılmakla dava ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda bu davalı yönünden davanın kabulü ile 124.033,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.360,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının davadan önce temerrüd gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede ise; kazaya karışan ve davacının içerisinde bulunduğu … plakalı aracın davalı nezdinde 08/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta ettiren işletenin davacı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca ZMMS poliçesi ile sigorta şirketinin işletenin üçüncü kişilere verdikleri zararları kusuru oranında üstlendikleri, işleten tarafından talep edilen tazminatların poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı … Hesabı yönünden davanın KABULÜ ile 10.360,27 TL geçici ve 124.033,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 9.180,43 TL’den peşin alınan 559,20 TL harcın mahsubu ile kalan 8.621,23 TL’nin davalı … Hesabından alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti, 370,90 TL ATK faturası, 200,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 870,90 TL yargılama gideri ile ilk harç 588,40 TL’nin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.501,50 TL vekalet ücretinin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair,davacı ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza