Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/490 Esas
KARAR NO : 2019/22

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle … A.Ş lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31/08/2015 tarihi itibariyle kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren … 30. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve borçlu hakkında … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile davanın kabulüne, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
1-Genel Kredi Sözleşmesi, … 30. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti.
2- … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
3-Mahkememizce atanan Bankacı Bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 386 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan karz akdinden (genel kredi sözleşmesi) ve 581. Maddesinde düzenlene kefalet aktinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Davacı banka ile dava dışı … A.Ş arasında 28/04/2015 tarihinde 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve davalı borçlunun da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalı borçluya … 30. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkememizce inceleme günü belirlenip her iki tarafa da bildirilmiş olmasına rağmen davalı taraf incelemeye gelmemiş, delillerini sunmamıştır. Bunun üzerine Finans Uzmanı – Bankacı bilirkişi … marifeti ile dosyada belgeler, icra dosyası ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; takip tarihi itibari ile 189.655,94-TL asıl alacak, 677,07-TL birikmiş faiz, 9.228,89-TL işlemiş faiz, 459,25-TL BSMV, 180,87-TL masraf olmak üzere toplam 200.202,02-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.
Anılan gerekçe ile davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden davacının takibinin faiz ve BSMV taleplerinin miktarı dışında hukuka uygun olduğu anlaşılmış davacı tarafça icra takibinde faiz ve BSMV talebi, bilirkişi tarafından tespit edilen faiz ve BSMV’yi aştığı için davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından kredi sözleşmesindeki kefaletine rağmen borcun tamamına itiraz edildiğinden ve itiraz haksız olduğundan davalının, hüküm altına alınan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 189.655,94-TL asıl alacak, 677,07-TL birikmiş faiz, 9.228,89-TL işlemiş faiz, 459,25-TL BSMV, 180,87-TL masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %36,36 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 40.040,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 13.675,80-TL harçtan peşin alınan 3.437,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.238,07-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.962,12-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.471,23-TL ilk harçlar, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 134,80-TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.206,03-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 4.183,06-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza