Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/485 Esas
KARAR NO : 2018/352
DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalının 2015 yılında muhtelif tarihlerde manda sütü ve süt ürünlerini müvekkilinden satın aldığını, bunların faturaya bağlandığını, ödenmeyen fatura bedelleri için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibiyle 53.392,00-TL asıl alacak ve faizden oluşan takip başlatıldığını, buna rağmen takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1- İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Dava konusu faturalar.
3-Mahkememizce tayin edilen Bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 232/1. Maddesine göre satım sözleşmesinden kaynaklanan semen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali ve icra inkar tazminatı talebidir.
Davacı taraf dosyaya sunduğu bir kısım faturalardan dolayı davalı yana süt ve süt ürünleri satıp teslim ettiğini ileri sürmüştür. Bunun üzerine mahkememizce dosyanın mündericatı ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme ara kararı oluşturulmuş, inceleme günü taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, incelemeye yalnızca davacı taraf iştirak edip defterlerini ibraz etmiş, davalı taraf ise iştirak etmemiştir. Bilirkişi raporunun tebliği üzerine davalı yanı temsilen dosyaya vekaletname sunularak bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.
Davalı taraf süresinden sonra … Bank Şubesi aracılığıyla yapıldığı iddia edilen bir kısım ödemeler ve çeklerden genel olarak bahsetmiş ise de bu ödemeler ve ileri sürülen beyanları destekler mahiyette dilekçe ekinde hiçbir delil sunulmadığı görülmüştür, bu sebeple genel ifadeler içeren ve hiçbir delille desteklenmeyen delil bildirimi HMK 145. Maddesi bağlamında yargılamayı geciktirmeye matuf delil bildirimi olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle bu beyanlara ve yapıldığı iddia edilen ödemelere itibar edilmemiştir.
Davacı yanın dosyaya sunduğu sevk irsaliyelerinde davalı yanın isminin bulunduğu, imzasının bulunmadığı, bu yönüyle ancak takdiri delil olarak kabul edilebileceği düsturu ile bu sevk irsaliyelerini destekler mahiyetteki davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile dosyamıza sunulan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde takip tarihi itibari ile davalının davacıya anılan ticari ilişkiden dolayı 50.112,00-TL borçlu olduğu sabit görülmüştür. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Davalı her ne kadar bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra dosyaya vekaletname sunmuş ise de yargılamaya dair vekil vasıtasıyla yapılan tek işlem bilirkişi raporuna karşı bir sayfalık beyan ve itiraz dilekçesinden ibaret olduğundan bu emek ve mesai vekalet ücretine hak kazanmaya yeterli görülmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki davalı borçlu itirazının 50.112,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibe bu asıl alacak üzerinden ve takipten sonra işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Alacağın %20 olan 10.022,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.423,15-TL harçtan peşin alınan 911,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.511,34-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.862,32-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 945,31-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 92,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.637,31-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.562,32-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İmza
Hakim …
E-İmza