Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/479 Esas
KARAR NO : 2019/24

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi tarafından … Ltd. Şti., … ve … lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 26/11/2015 tarihi itibarı ile kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren … 30. Noterliği’nden keşide edilen … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/borçluların zamanaşımı, derdestlik, imza itirazı, takip dayanağı borca, faiz ve ferilerine ile kefalete itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, icra takip sürecini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı/borçluların takibe yönelik itirazları haksız olduğunu, İlK. 67. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın kabülü ile itirazların iptaline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun şekilde müvekkillerine gönderilen herhangi bir hesap kat bildiriminin olmadığını, dava ve takip konusu borcu, faiz ve ferilerini hiçbir şekilde kabul ettiklerinin anlamına gelmemekle birlikte; davacı banka tarafından müvekkillerine gönderilen usulüne uygun bir hesap kat bildirimi bulunmadığı halde, davacının alacak iddiası ile icra takibi yoluna gitmesinin ve itirazın iptali davası açmasının tamamen haksız ve yersiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde yalnızca 16/12/2013 imza tarihli olduğu anlaşılan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 7 ve 47. sayfaları sunulduğunu, 26.11.2015 tarihli bir adet ihtarname ve ekinde 2 sayfadan ibaret hesap özeti sunulduğunu, dosyaya sunulan sözleşme sayfalarından anlaşıldığı üzere kabul anlamına gelmemekle birlikte- yalnızca … ve …’ın isimlerinin kefil olarak yer aldığını, mezkur ihtarnamede huzurdaki davanın davalıları dışında … Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin müteselsil kefil muhataplar olarak yer almasının anlaşılamadığını, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulmadığını, diğer davalı müvekkili … Tic. Ltd. Şti. bakımından borcu, faizi ve diğer ferileri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili … ve … adına geçerli bir kefalet sözleşmesinin olmadığını, … ve …’ın iptali istenen itirazlarının yer aldığı icra dosyasının kefalet borçlusu olmasının mümkün olmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinde kefalete ilişkin bilgilerin yer aldığı sayfa incelendiğinde el yazısı ile yazılan olan “kefalet tarihi, azami kefalet tutarı, kefalet türü” gibi yazılar müvekkillerinin eli mahsulü olmadığını, müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamadığını, bu nedenler borcun tamamına yönelik itirazlarının devam ettiğini, mezkur kanun hükmü uyarınca davacının takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklımız saklı kalmak kaydı ile; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, … 30. Noterlîği’nden keşide edilen … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi,Ek statü listesi, Müşteri Hesap Özeti, Ticaret Odası Kayıtları, Banka kayıtları.
2-… 26. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası.
3-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak için asıl borçlu ve kefillere karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı banka ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında 18/01/2010 tarihli ve 750.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı ve diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça … 30. Noterliği’nden keşide edilen … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameyi gönderdiği dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden ilamsız icra yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın özü 18/01/2010 tarihli ve 750.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklandığından mahkememizce atanan bankacı bilirkişi …’dan bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının davalılardan 186.742,33-TL asıl alacak, 17.929,03-TL işlemiş faiz, 896,41-TL BSMV, 528,21-TL masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 temerrüt faizi istenebileceğine dair raporunu mahkemeye sunmuştur. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.
Anılan gerekçe ile davalı şirketin borçlu davalı gerçek kişilerin müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden davacının takibinin faiz ve BSMV taleplerinin miktarı dışında hukuka uygun olduğu anlaşılmış davacı tarafın icra takibindeki BSMV talebi, bilirkişi tarafından tespit edilen BSMV’yi aştığı için davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı şirketin borçlu davalı gerçek kişilerin müşterek borçlu/müteselsil kefil olmasına rağmen borcun tamamına itiraz edildiğinden ve itiraz haksız olduğundan davalıların hüküm altına alınan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
Davalıların … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 186.742,33-TL asıl alacak, 17.929,03-TL işlemiş faiz, 896,41-TL BSMV, 528,21-TL masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 41.219,19-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 14.078,41-TL harçtan peşin alınan 2.489,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.589,48-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 18.315,76-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara eşit olarak verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.522,76-TL ilk harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 282,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.404,76-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 3.404,57-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza