Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/325 Esas
KARAR NO : 2019/1167

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi nedeni ile, davacı müvekkilinin üst işvereni olarak ödemek zorunda kaldığı tazminatın, davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/154 esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, müflisin şirketin iflas işlemleri için, İstanbul 2. İflas Müdürlüğü’nün 2014/16 esas sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacının, davalı şirketin iflas etmeden önceki dönemde çalıştırdığı dava dışı işçiye karşı asıl işveren olarak müteselsil sorumluluk nedeni ile yaptığı ödemenin davalı şirketten rücuen tahsili istemlidir.
Dosyanın İzmir 7. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/69- 2016/103 esas sayılı dosyası Görevsizlik Kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça sunulan deliller ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, 21/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı şirket arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğu ve bu sözleşmenin İş Kanunu hükümlerine göre geçerli bulunduğunun kabul edilmesi halinde ara kararı da dikkate alınarak iflas tarihi olan 20/11/2014 tarihi itibariyle davacı talebinden 6.659,61-TL bakımından son alt işveren … Ltd Şti. Yönünden kayıt ve kabulününün mümkün olduğunu, belirlenen miktarın içinde olan … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin diğer alt işverenler bakımından hüküm altına alınan 4.053,08-TL’nin mükerrer ödemeye sebebiyet vermemesi gerektiğinin ilamda açıklanması, görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının üst işveren olarak hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete bağlı olarak çalışan dava dışı işçi …’ın iş akdinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatı ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan rücuen talep ettiği, davalı müflis hakkında … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflas kararı verildiği, dava dışı …’ın iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle … 3.İş Mahkemesinde kıdem-ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin alacağının tahsili amacıyla davacı aleyhine açtığı davanın davacının asıl iş veren olarak sorumlu olması nedeniyle kabul edildiği, … 3. İş Mahkemesinin 2012/422-2014/522 E-K sayılı 23/12/2014 tarihli bu kabul kararı ilamına dayanılarak dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığı, toplam takip borcu olan 7.276,98 TL’nin 05/03/2015 tarihinde davacı tarafından ödendiği, dava dışı işçinin SGK kayıtları incelendiğinde davalı şirket dışında başka şirketlerde de çalışma süresinin bulunduğu tespit edildiği, bu durumun gerek İş Kanunu gerekse Borçlar Kanunu 428. Maddesi gereği iş yeri devri hükmünde olduğu ve dolayısıyla 4857 sayılı yasanın 2. Maddesi gereği alt iş verenlerden biri olan davalının dava dışı işçinin ödenmeyen haklarından sadece davalı adına çalışmış olduğu süredeki doğan alacaklardan sorumlu olduğu, dava dışı işçinin çalışmış olduğu diğer alt iş verenlere karşı açılan dava olan İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/245-2016/356 E/K sayılı ilamına dayalı olarak da davacının Mahkememiz dosyasıyla aynı alacak talebine yönelik bir kısım ödeme alacağı gözetildiğinde, davacının İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/245-2016/356 E/K sayılı dosyasından alacağı ödemenin mahsubunun gerekeceği, davacı asıl iş veren konumunda olan Bakanlığın, davalının iflas tarihi olan 20/11/2014 tarihi itibariyle davalı şirketten 1.423,38 TL kıdem tazminatı, 776,50TL ihbar tazminatı, 279,69 TL yıllık izin ücreti alacağı, 1.021,89 TL fazla mesai alacağı, 210,22 TL genel tatil ücreti alacağı, 1.854,00 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı ve bu alacak kalemelerine ödeme tarihinden itibaren iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.659,61 TL alacaklı olduğu, davacının yasal faiz talebinde bulunmuş olması ve davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle 6.659,61-TL’nin ödeme tarihi 05/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Müflis … Ltd. Şti’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulüne,
-6.659,61-TL’nin (İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/245- 2016/356 E/K sayılı kararı yönünden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) 05/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Müflis …Tic. Ltd. Şti’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar ve ilam harcı 497,09 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.800,00TL bilirkişi ücreti ve 194,25TL sair masraf olmak üzere toplam 1.994,25TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.814,76TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza