Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/450 Esas
KARAR NO : 2018/446

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 04/01/2016 tarihinde … Karayolunda … plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını ve 4 yaşındaki kızı …’nin de hayatını kaybettiğini, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının … tarafından … poliçe numarası ile yapıldığını, davalı … şirketine 13/02/2016 tarihinde müvekkili adına poliçe kapsamında belirtilen teminatın tazmini için taraflarınca yazılı başvuruda bulunulduğunu, gerekli tüm belgelerin taraflarınca davalı şirkete gönderildiği halde başvurularının henüz sonuçlandırılmadığını, müvekkilin kaza sonrası ilk müdahalesinin … Devlet Hastanesinde yapıldığını ancak sağlık durumunun ağır olması nedeniyle … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ameliyat olduğunu, zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, eski sağlığına kavuşamayan kaza nedeniyle sürekli malul olan müvekkilinin hayatını eskisi gibi idame ettiremediğini, kazada hem malul kalması hem de evladını kaybetmesi nedeni ile acı, elem ve ıstırap duyduğunu, kaza sonrası özbakımını gerçekleştiremediği gibi 9, 8 ve 6 yaşlarındaki 3 çocuğuna da bakamadığını, sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, yaşı ilerledikçe bakıma muhtaç olma durumunun artacağını, yaşadığı maluliyet ve mağduriyetin davacıyı hem maddi hem de manevi olarak sarstığını, tüm bu mağduriyetlerin telafisi mümkün olması da mağdurları bir nebze rahatlatmak bakımından tazminat isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın 06.11.2015/2016 tarihli … nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkili sigortalısı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacının taleplerini kazaya kusuruyla neden olan araç sürücüsüne yöneltmek durumunda olduğunu, her halükarda davacılar ve müteveffanın müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, diğer yandan dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması ve buna göre de tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespit için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, zarar gören davacının sağlığına kavuşabilmesi için bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, iyileşme süresi, bakıcıya ödemeleri gösterir makbuzların tarihleri de dikkate alınarak bu kalem zararının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacıya sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza yahut kaza tarihinden ve ticari faiz yürütülmesi talebini kabul etmediklerini, davacı yan ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel bir ilişki söz konusu olmadığı gibi taraflar arası ticari bir ilişkinin de bulunmadığını, dava konusu olay haksız fiil iddiasına dayalı maddi zararın tazminine ilişkin olup bu yönüyle ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zararların tazmini ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce … plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin belgeler celp edilmiş, davacıya kazadan sonra rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş, davacı kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti için … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmiştir. 12/06/2017 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 04/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %33,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olacağı tespit ve mütalaa edilmiştir.
Dosya talep edilen tazminat kalemlerinin tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 27/11/2017 tarihli raporunda özetle; TRH 2010 tablosunu uygulamak suretiyle davacının muhtemel kalan yaşam süresinin 51 yıl olduğunu, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik nedeniyle zararının 11.708,91 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle zararının 175.925,15 TL olduğunu, kızı …’nin vefatı nedeniyle uğradığı zararın 32.549,34 TL olduğunu, davacının tüm zararlarının poliçe limitinin altında kaldığını tespit etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekili 08/01/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile destekten yoksun kalma ve geçici iş göremezlik zararı dışında kalan tüm talepleri yönünden sulh olduklarını beyan etmiş,1.000,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 10.708,91 TL artırarak 11.708,91 TL’nin davalıdan yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili tarafından sulh protokolü dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 04/01/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın tek taraflı olarak sebep olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacı ve sürücünün kızı olan …’nin ise vefat ettiği, … Cumhuriyet Başsavcılığınca şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, … plakalı aracın 06/11/2015-2016 tarihlerinde davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle davalının işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olduğu, alınan ATK raporu ile davacının kazada %33,2 oranında maluliyete uğradığının ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği, davacının bu nedenle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ayrıca kızının ölümü nedeniyle desteğini kaybetmiş olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, alınan aktüerya raporunda davacının talep edebileceği tazminat kalemlerinin ayrı ayrı belirlendiği, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli maluliyet tazminatı talebi yönünden tarafların sulh oldukları anlaşılmakla bu talepler konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise ıslah dilekçesi ile talep edilen 11.708,91 TL üzerinden davacının eşi tarafından kullanılan araç ile taşınırken zarara uğramış olması ve hatır taşıması söz konusu olduğundan takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin konusuz kalması sebebi ile bu talepler hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 9.367,13 TL tazminatın 26/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 639,86 TL’den peşin alınan 108,00 TL’nin mahsubu ile kalan 531,86 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri sulh protokolü uyarınca davalı tarafça karşılanmış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2018

Katip …

Hakim …
E-imza